Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А24-585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-585/2024
г. Петропавловск-Камчатский
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты

Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 857 150 руб. при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от

31.01.2022 № юр/1385 (сроком по 31.01.2025);

от ответчика: не явились.

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – истец, ФКП «Аэропорты Камчатки», адрес: 684005, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (далее – ответчик, ООО «Раликс», адрес: 683024, <...> Октября, д. 5/2, кв. 2) о взыскании 857 150 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.04.2022 № 168/22.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору от 04.04.2022 № 168/22.

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.03.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик иск не признал, заявил о частичном выполнении работ и намерении подать встречный иск, в связи с чем суд определением от

18.04.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако ответчик при надлежащем извещении в заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявил. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец иск поддержал, представил суду дополнительные доказательства, которые суд приобщил к материалам дела, в том числе, представление и.о. транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности полетов, постановление МТУ Ространснадзора по ДФО о назначении ФКП «Аэропорты Камчатки» административного наказания, представление МТУ Ространснадзора по ДФО об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для истца как заказчика по договору от 04.04.2022 № 168/22 в связи с допущенными ответчиком нарушениями при выполнении работ по очистке элементов летного поля и перехватывающей нагорной канавы от растительности в филиале «Аэропорт Соболево».

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Суд констатирует, что отзыв ответчика не содержит доводов, обосновывающих заявленные возражения по иску. В отзыве на иск ответчик ссылается на намерение представить суду опровергающие исковые требования доказательства, а также на намерение обратиться в суд со встречным иском, вместе с тем, какие-либо доказательства от ответчика в суд не поступили, встречный иск ответчиком не подан, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 ФКП «Аэропорты Камчатки» (заказчик) и ООО «Раликс» подписали договор № 168/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить работы по очистке элементов летного поля и перехватывающей нагорной канавы от растительности в филиале «Аэропорт Соболево» (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора. Начало выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания договора. Окончание работ: не позднее 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 975 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет счет, акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, а также документы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Письмом от 01.06.2023 № 1851 истец указал ответчику на нарушение срока выполнения работ в полном объеме, на выявленные недостатки в частично выполненных работах, обратился к ответчику с требованием завершить работы по договору в кратчайший срок, устранить повреждения, нанесенные территории в процессе

выполнения работ.

Письмом от 06.06.2023 № 06-06-23/1 ответчик сообщил истцу о задержке выполнения работ по причине высокого уровня снега и риска введения чрезвычайной ситуации из-за розлива воды в пойме реки Средняя Воровская.

Письмом от 18.10.2023 № 18-10-23/1 ООО «Раликс» указало на отсутствие возможности продолжить выполнение работ по договору по техническим причинам, просило рассмотреть возможность оплаты работ в фактически выполненном объеме.

20.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.10.2023 № 3286 о расторжении с 23.10.2023 договора от 04.04.2022 № 168/22 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Письмом от 23.10.2023 № 3357 ФКП «Аэропорты Камчатки» предложило ООО «Раликс» направить 26.10.2023 на объект производства работ представителя подрядчика для проведения приемки частично выполненных работ и оформления акта осмотра объекта на соответствие выполненных работ условиям договора, а также просило направить ему документы, предусмотренные пунктом 3.3 договора, которые у заказчика отсутствуют.

Письмом от 25.10.2023 № 25-10-23/1 ООО «Раликс» сообщило ФКП «Аэропорты Камчатки» об отсутствии возможности явиться на объект производства работ 26.10.2023 в связи с истечением срока пропуска по технологическому проезду газопровода до с. Соболево, приложило к письму счет на оплату от 18.10.20223 № 8 на сумму 907 651,54 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2023 на сумму 907 651,54 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.10.2023 на сумму 907 651,54 руб.

Письмом от 30.10.2023 № 3421 (направлено ответчику почтой 31.10.2023) истец сообщил ответчику о проведенной проверке выполненных работ по договору от 04.04.2023 № 168/22, направил акт проверки № 1 от 27.10.2023.

Согласно акту проверки выполненных работ по договору от 04.04.2022 № 168/22 комиссией в составе представителей заказчика установлено, что работы согласно техническому заданию не выполнены в том объеме, в котором представлены подрядчиком к сдаче и не соответствуют фактическому объему, указанному в документах подрядчика.

Претензией от 25.12.2023 № 4107 ФКП «Аэропорты Камчатки» обратилось к ООО «Раликс» с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 04.04.2022 № 168/22.

Поскольку ответчик требование претензии истца об оплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон вытекают из договора от 04.04.2022 № 168/22, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные

сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае просрочки исполнения договора подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней.

Истец просит взыскать с ответчика 857 150 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2022 по 23.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.3 договора).

Как следует из представленного истцом акта проверки выполненных работ по договору от 04.04.2022 № 168/22 от 27.10.2023 № 1, комиссией в составе представителей заказчика установлено, что работы согласно техническому заданию не выполнены в том объеме, в котором представлены подрядчиком к сдаче и не соответствуют фактическому объему, указанному в документах подрядчика.

При этом письмом от 23.10.2023 № 3357 заказчик уведомлял подрядчика о проведении 26.10.2023 процедуры сдачи/приемки частично выполненных работ по договору от 04.04.2022 № 168/22, просил подрядчика направить его представителя для участия в проверке.

Вместе с тем, подрядчик, получивший сообщение заказчика о приемке работ 26.10.2023, своего представителя на объект производства работ не направил, указав причину отсутствия возможности направить представителя, не просил содействия заказчика.

Ранее, письмом от 18.10.2023 № 18-10-23/1 подрядчик сообщил о невозможности продолжить выполнение работ по договору от 04.04.2022 № 168/22 по техническим причинам, вместе с тем о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ

не заявил.

Доказательства выполнения работ по договору от 04.04.2022 № 168/22 в полном объеме и в установленный в договоре срок (15.08.2022) в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на наличие доказательств, опровергающих требования истца, однако такие доказательства не представил.

С учетом изложенного, нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору судом установлено. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать неустойку до даты расторжения договора от 04.04.2022 № 168/22 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку существенное нарушение срока выполнения работ подрядчиком установлено, с учетом направленного истцом ответчику уведомления о расторжении договора от 04.04.2022 № 168/22 в одностороннем порядке с 23.10.2023, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с 16.08.2022 по 23.10.2023.

Проверив произведенный истцом расчет 857 150 руб. неустойки, суд пришел к выводу, что расчет истца является арифметически верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу 857 150 руб. неустойки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 857 150 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ поскольку иск удовлетворен расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 143 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раликс" в пользу федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки" 857 150 руб. неустойки и 20 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 877 293 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер