Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А45-15607/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-15607/2024

Резолютивная часть решения  объявлена 02 декабря 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Всепоставки.ру" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Намстрой" (ОГРН <***>), с. Намцы, Республика Саха (Якутия)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684 483, 96 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73200 руб.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН <***>), г. Якутск,

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1, (доверенность от 18.04.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (онлайн) (доверенность от 21.02.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (онлайн) (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Всепоставки.ру" (далее – истец, ООО "Всепоставки.ру") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Намстрой" (далее – ответчик, ООО СМУ "Намстрой") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684 483, 96 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73200 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки культурно-спортивный МФЦ в с. Столбы Намского улуса РС(Я) № ВПВС-204 от 01.09.2023 в редакции дополнительных соглашений, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск, в дополнениях факт поставки товара не оспаривает, погасил задолженность в полном объеме после подачи иска, возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла по вине истца.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки культурно-спортивный МФЦ в с. Столбы Намского улуса РС(Я) № ВПВС-204 от 01.09.2023 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставить оборудование и мебель, так же осуществить монтаж, сборку, пуско-наладочные работы, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 договора согласованны наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не урегулированные договором, определяются сторонами в двухсторонних спецификациях, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора (спецификацией №1 от 01.09.2023).

Согласно спецификации №1 от 01.09.2023 согласована сумма товара 35 253 715,10 руб.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора поставки, Цена товара составляет: 35 253 715,10 руб., в том числе НДС 20% - 5 875 619,19 рублей. Условия оплаты: Оплата по договору производится по согласованию сторон.

В тоже время стороны не согласовали условия оплаты по договору поставки.

Поскольку условиями заключенного договора поставки срок оплаты постфактум сторонами не согласован, то обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после его получения.

Также в процессе исполнения договора поставки стороны заключили следующие соглашения:

-     Дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2023 на сумму 1 519 280 руб.;

-     Дополнительное соглашение № 3 от 24.11.2023 на сумму 735 170,76 руб.;

- Дополнительное соглашение № 4 от 09.12.2023 на сумму 367 962 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 оплата производится - 80 % аванса в размере 1 215 424 руб., а 20 % в размере 303 856 руб. - после монтажа. Соответственно срок оплаты – не позднее 16.11.2024

Согласно Дополнительному соглашению № 3 оплата производится не позднее 24.11.2023.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 оплата производится не позднее 11.12.2023.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 19 штук, оформленными за период с 16.01.2024 по 28.02.2024, подписанными представителями сторон.

Ответчик после подачи иска оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.02.2024 по 19.11.2024 в сумме 1 684 483, 96  руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла по вине истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данному случае, суд не усматривает в поведении истца действий по умышленному увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Размеру процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно способствовали действия самого ответчика, который знал о неисполненной им обязанности по оплате принятого товара, однако действий по его оплате не производил в согласованный договором срок.

Кроме этого, суд учитывает, что просрочка оплаты носила длительный и систематический характер, что исключает довод о получении кредитором необоснованной выгоды.

Расчет процентов является арифметически верным, судом проверен.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73200 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ФИО1 представило договор об оказании услуг абонентского обслуживания от 29.06.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2024, чек от 18.03.2024 на сумму 73200 руб.

Согласно указанному договору ФИО1 (Исполнитель) оказал ООО "Всепоставки.py" следующие юридические услуги: правовой анализ документов, составление досудебной претензии, сбор доказательств для подготовки искового заявления, составление искового заявления (уточненного искового, дополнения к исковому заявлению, заявлений, ходатайств) и направление, представительство в суде 1 инстанции (до получения судебного решения). Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 73200 руб.

Заказчик (ООО "Всепоставки.py") оплатил Исполнителю 73200 руб., что подтверждается чеком от 18.03.2024. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей претензии-3000 руб., искового заявления -12000 руб., уточнения и дополнения по делу – 3200 руб., участие в судебных заседаниях 02.07.2024 – 10000 руб., 07.08.2024 – 10000 руб., 05.09.2024 – 10000 руб., 17.10.2024 – 10000 руб., 20.11.-02.12.2024 (с перерывом) – 15000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 73200 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 73200 руб.

Государственная пошлина за подачу обеспечительных мер в сумме 3000 руб. не подлежит отнесению на ответчика, поскольку определением суда от 09.07.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 59845 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Намстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всепоставки.ру" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684 483, 96 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59845 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Всепоставки.ру" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67400 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров