Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А75-15718/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15718/2018
г. Ханты-Мансийск
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.06.2012, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> копр. 15/1) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР - СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2014, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 4/2, офис 403) о взыскании 11 526 168 руб. 00 коп. и истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: Тё В.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2019 № 18-ЮО),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» (далее – истец, ООО «СКАН-Тэст») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СЕВЕР» (далее – ответчик, ООО «НТЦ Север») со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности имущество лаборатории неразрушающего контроля;

- взыскать полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 11 526 168 руб. 00 коп.

Определением от 18.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал (т. 1 л.д. 62-64). Ответчик считает, что представленные истцом документы не подтверждают право собственности на имущество, являющиеся предметом судебного спора. Товарные накладные от 12.08.2014 № 667 и от 15.08.2014 № 684, составленные к договору от 18.07.2014 № Р-112/2014 – С, не содержат заводских номеров Кроулера JME 24, ультразвукового дефектоскопа А1212 MASTER и других запчастей. Подписавший акт приема-передачи оборудования лаборатории ФИО4 являлся сотрудником ООО «НТЦ Север», но в его обязанности не входили полномочия по передаче, приемке какого-либо товара. Доверенности на получения товара от представителей ООО «НЕСК», ООО «СКАН-Тэст» в материалы дела не представлено. Документов подтверждающих наличия взаимоотношений между ООО «СКАН-Тэст» и ООО «НТЦ Север» также не представлено.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил документы в подтверждение наличия у ООО «СКАН-Тэст» оборудования с указанными заводскими номерами. Истец пояснил, что оригинал акта от 11.08.2018 приемки передачи оборудования лаборатории НК у конкурсного управляющего отсутствует. Скан-образ акта был предоставлен конкурсному управляющему бывшим директором ООО «СКАН - Тэст» ФИО5, который, в свою очередь получил его 02.10.2017 непосредственно от ФИО3 посредством электронного отправления. Данный факт расценивается конкурсным управляющим как наличие оригинала акта приема передачи истребуемого оборудования в распоряжении ФИО3 (т. 1 л.д. 84-86).

В судебном заседании 19.03.2019 на вопрос представителя истца представитель ответчика в утвердительной форме сообщил об отсутствии у ООО «НТЦ Север» истребуемого имущества.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «СКАН-Тэст» заявил ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание третьих лиц (ФИО3 и ФИО4), подписи которых значатся в акте от 11.08.2018 приемки передачи оборудования лаборатории НК, которое было судом удовлетворено.

Определениями от 28.01.2019, от 19.03.2019, от 17.04.2019 суд признавал явку третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание обязательной, указанные лица в суд не явились.

Так же по ходатайству истца суд выносил определение от 17.04.2019 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР СВАРОЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ «СПЕКТР», которое так же осталось неисполненным.

Протокольным определением от 04.06.2019 судебное разбирательство дела отложено на 03.07.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела документам.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал, так же ходатайствовал о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение по делу № А75-15283/2017 от 22.05.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СКАН-Тэст», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 84-86) ему бывшим директором ООО «СКАН-Тэст» ФИО5 был предоставлен скан-образ акта приема передачи оборудования лаборатории НК (т. 1 л.д. 21).

В тексте акта приема-передачи указано: «Мы нижеподписавшиеся 11.08.2017 составили настоящий акт передачи оборудования ООО «СКАН-Тэст» предприятию ООО «НТЦ Север».

№ п/п

Наименование

Зав. №

1
Арина 5 без пульта (рентгеновский аппарат)

551

2
Камера для вакуумирования

б/н

3
Портативный электромагнит

14004

4
Пульт СБК+кабель

б/н

5
Мастер А 1212 (ультразвуковой дефектоскоп)

3121926

6
Мастер А 1212 (ультразвуковой дефектоскоп)

1021241

7
А 1208 (ультразвуковой толщиномер)

2091381

8
Кабель для УСД 60 + датчики

б/н

9
СОП+ПЭП 114 (2 шт.)

438, 443

10

СОП+ПЭП 57

113

11

Кроулер+2 батареи+запчасти

1415159

12

Site XS с пультом

126001/01

13

Site X

141655/01

14

Кабель для Арина (5 шт)

б/н

Акт содержит подписи от ООО «НТЦ Север» ФИО4, от ООО «НГСК» ФИО3

Сославшись на акт приема-передачи оборудования лаборатории НК и статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий ООО «СКАН-Тэст» ФИО2 почтовой связью направил (т. 1 л.д. 24) требование ООО «НТЦ Север» о возврате указанного в акте имущества (т. 1 л.д. 22-23).

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По мнению суда, представленный в материалы дела акт, следует расценивать как заключение сделки - договора хранения.

Квалифицировать сделку, оформленную актом приема – передачи оборудования, как договор поставки или аренды при отсутствии условий о цене сделки, сроке аренды не верно.

Как следует из пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Из текста акта следует, что оборудование передано ООО «НТЦ Север», в акте конкретизировано передаваемое оборудование.

Ответчик в отзыве и последовательно в ходе судебного разбирательства придерживался позиции об отсутствии доказательств у истца права собственности на указанное в акте оборудование и на отсутствие у сотрудника ООО «НТЦ Север» ФИО4 полномочий по передаче, приемке какого-либо товара.

Между тем, действующее законодательство не содержит запрета передачи на хранение чужих вещей.

Более того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств с большой долей вероятности можно сделать вывод о наличии права собственности истца на указанное в акте оборудование.

ООО «СКАН-Тэст» представило договор поставки от 18.07.2014 № Р-112/2014-С, товарные накладные (т. 1 л.д. 32-35), в которых указан кроулер JME, хотя и без указания заводского номера, но это не исключает приобретение спорного кроулера по указанным документам. Имеют право на существование обе версии, что был поставлен кроулер, как с заводским номером, указанным в акте, так и с другим заводским номером.

В дополнение позиции о том, что кроулер с указанным в акте заводским номером 1415159 находился во владении истца в материалы дела представлены копия акта приема-передачи объекта аренды от 27.02.2016, составленного между ООО «Уренгойконтрольсервис» (арендатор) и ООО «СКАН-Тэст» (арендодатель) (т. 1 л.д. 105).

Так же имеется совпадение заводского номера рентгеновского аппарата Site X 141655/01, указанного как в акте приема-передачи оборудования лаборатории НК (т. 1 л.д. 21), так в акте приема-передачи объекта аренды от 27.02.2016, составленного между ООО «Уренгойконтрольсервис» (арендатор) и ООО «СКАН-Тэст» (арендодатель) (т. 1 л.д. 105) и в санитарно-эпидемиологическом заключении от 26.02.2014 № 86.СУ.02.000.М.000023.02.14 (т. 1 л.д. 120-121).

Возражения ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий в трудовом договоре (т. 1 л.д. 66-70) и должностной инструкции (т. 1 л.д. 71-74) на приемку оборудования не вступают в противоречие с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, где предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд многократно вызывал ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений, которое осталось невыполненным, что послужило основанием для наложения судебного штрафа.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суду представляется маловероятным получение физическим лицом - ФИО4 дорогостоящего промышленного оборудования именно в своих личных интересах, поэтому при наличии трудовых отношений с ООО «НТЦ Север», логично предположить представление интересов именно этого юридического лица при подписании документов.

По убеждению суда, имеющиеся в материалах дела акт приема передачи оборудования лаборатории НК от 11.08.2017, свидетельствует о заключении договора хранения между ООО «СКАН-Тэст» и ООО «НТЦ Север».

В силу положений статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Поскольку сторонами не был согласован срок хранения, то ООО «НТЦ Север» должно было возвратить оборудование ООО «СКАН-Тэст» после получения соответствующего требования 04.09.2018 (т. 1 л.д. 22-24).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить указанное в акте приема передачи оборудования лаборатории НК является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 11 526 168 руб.

По правилам статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения (пункт 3 статьи 900 ГК РФ).

Как указано выше суд пришел к выводу о заключении между сторонами сделки хранения, то есть ответчик имущество получил по волеизъявлению поклажедателя и без условия внесения какой-либо платы, доказательства получения согласия на использование переданного на хранение оборудования, его эксплуатации и получения ответчиком дохода материалы дела не содержат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 11 526 168 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец в тексте искового заявления указал одно требование неимущественного характера (о возложении обязанности вернуть оборудование) и одно требование имущественного характера (о взыскании денежных средств).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 11 526 168 руб. составляет 80 631 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований неимущественного характера, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ООО «НТЦ Север» в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований имущественного характера, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ООО «СКАН-Тэст» в бюджет государственной пошлины в размере 80 631 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СЕВЕР» передать обществу с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» следующее имущество:

Наименование

Заводской №

1
Арина 5 без пульта (рентгеновский аппарат)

551

2
Камера для вакуумирования

б/н

3
Портативный электромагнит

14004

4
Пульт СБК+кабель

б/н

5
Мастер А 1212 (ультразвуковой дефектоскоп)

3121926

6
Мастер А 1212 (ультразвуковой дефектоскоп)

1021241

7
А 1208 (ультразвуковой толщиномер)

2091381

8
Кабель для УСД 60 + датчики

б/н

9
СОП+ПЭП 114 (2 шт.)

438, 443

10

СОП+ПЭП 57

113

11

Кроулер+2 батареи+запчасти

1415159

12

Site XS с пультом

126001/01

13

Site X

141655/01

14

Кабель для Арина (5 шт)

б/н

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СЕВЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 631 руб. 00 коп. (Восемьдесят тысяч шестьсот тридцать один рубль 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников