Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А67-5067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-5067/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-5067/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» (634055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (Ростовская область, Азовский район, село Кагальник) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» (далее – кооператив, должник) ФИО2 20.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с кооператива в свою пользу предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 27.05.2014 по 08.06.2022 в размере 1 135 813 руб. 14 коп. и с 08.06.2022 по день фактического исполнения судебного акта – начисляемых на сумму неосновательного обогащения должника в размере 1 786 953 руб.

Определением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 26.01.2023 и постановление апелляционного суда от 13.03.2023 отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы процентов в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению положения гражданского законодательства о последствиях неисполнения обязательства; не приняты во внимание обстоятельства нарушения кооперативом прав участника долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий кооперативом ФИО3 (далее – управляющий) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее - застройщик, предприятие) и ФИО2 (дольщик) заключён договор от 03.05.2012 № 120/1 о долевом участии в строительстве (далее – договор долевого участия).

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5248/2012 о банкротстве предприятия в реестр требований о передаче жилых помещений предприятия включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 72,6 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже во втором подъезде дома по адресу: <...>, (далее - квартира), с указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 1 786 953 руб.; неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, - 244 500 руб.

Определением суда от 23.06.2016 признаны погашенными требования участников строительства в размере 156 022 462, руб. 63 коп. путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства созданному участниками строительства кооперативу. Названная сумма включала в себя денежные требования и денежное выражение требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Впоследствии на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Томской области» определением суда от 30.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива.

Решением суда от 30.12.2021 кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила банкротства застройщиков.

Определением суда от 08.06.2022 требование ФИО2 о передаче квартиры включено в реестр требований участников строительства кооператива.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала на длительное неисполнение предприятием, а затем – кооперативом обязательства по передаче квартиры участнику строительства.

Исходя из даты возникновения данного обязательства, заявление рассмотрено судами по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, в порядке проверки обоснованности требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из натурального характера обязательства по передаче квартиры, исключающего возможность применения статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», названная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015№ 2907-О, возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Применительно к отношениям участия в долевом строительстве возможность уплаты застройщиком процентов (в ином размере) предусмотрена только в случае расторжения договора участия в долевом строительстве и возникновения у застройщика обязанности возвратить денежные средства, уплаченные в счёт договора (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Между тем в настоящем деле участник строительства имеет к должнику имущественное требование о передаче квартиры.

Тем самым вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ является верным.

Кроме того, судами обоснованно принят во внимание факт отражения управляющим в реестре денежного требования ФИО2 в размере 2 486 320 руб. 11 коп. – суммы убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче квартиры (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о банкротстве застройщиков и подлежат отклонению.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о включении требований в реестр требований кредитора должника, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1