Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-80588/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 сентября 2019 года

Дело №

А56-80588/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Когута Д.И. (доверенность от 26.12.2018), от публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» Агеевой В.И. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-80588/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583 (далее – Общество), о взыскании 7 501 500 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в рамках государственного контракта от 14.07.2014 № АН-43 (далее – Контракт).

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 14.07.2014 заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить авторский надзор за выполнением работ по строительству объекта «Строительство путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским пр.» согласно требованиям Свода правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП 11-110-99), а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена услуг по осуществлению авторского надзора составила 11 691 544 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта заказчик ежемесячно осуществляет оплату услуг исполнителя в соответствии с оформленным за отчетный месяц актом сдачи-приемки оказанных услуг и справкой об их стоимости.

Основанием для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является оформленный согласно СП 11-110-99 журнал авторского надзора за выполненными подрядной организацией и принятыми заказчиком строительно-монтажными работами и исполнительная смета на проведение авторского надзора за отчетный период.

Стороны 08.02.2018 пришли к соглашению о расторжении Контракта.

Полагая, что работы на 7 501 500 руб. Обществом не выполнены, Учреждение обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суды отказали в иске, придя к выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разделом 4 Контракта исполнитель принял на себя обязанности:

- осуществлять авторский надзор в течение всего периода строительства объекта в соответствии с календарным графиком на текущий год, принимать участие в работе приемочной комиссии и обеспечить совместно с заказчиком ввод в эксплуатацию объекта, в случае необходимости обеспечивать увязку проектных решений (не учтенных в проектной документации) авторских листов и необходимой корректировки проектно-сметной документации (по согласованию с заказчиком) (пункт 4.1.1 Контракта);

- участвовать совместно с заказчиком в освидетельствовании скрытых работ, отдельных ответственных конструкций, а также иных работ согласно РД-11-02-2006 и приложению № 6 к Контракту. По приглашению заказчика участвовать в совещаниях, касающихся вопросов выполнения работ по объекту (пункт 4.1.2 Контракта);

- вести и оформлять журнал авторского надзора в соответствии с требованиями СП 11-110-99, ГОСТ 2.105-95 ЕСКД «Общие требования к текстовым документам» и ГОСТ Р 21.1101-2009 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации» (пункт 4.1.4 Контракта);

- осуществлять контроль за выполнением указаний, внесенных в журнал авторского надзора (пункт 4.1.5 Контракта);

- в сроки, согласованные с заказчиком, решать вопросы по внесению изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 (пункт 4.1.6 Контракта);

- при обнаружении в ходе работ отступлений от проектно-сметной документации и нарушений СНиП письменно информировать заказчика в день выявления отступлений и/или нарушений и готовить предложения о возможности дальнейшего продолжения или о невозможности продолжения строительно-монтажных работ на объекте (пункт 4.1.7 Контракта);

- информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации (пункт 4.1.8 Контракта);

- в период осуществления исполнителем авторского надзора ежемесячно оформлять акт сдачи-приемки оказанных услуг и справку об их стоимости, составляемые на основании заполненного журнала авторского надзора на выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы строительно-монтажных работ по объекту и исполнительной сметы на проведение авторского надзора за отчетный период.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что факт выполнения работ Обществом подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2014 № 1, от 22.12.2014 № 2, от 20.07.2015 № 3, от 20.10.2015 № 4, от 18.12.2015 № 5, от 16.03.2016 № 6, от 22.06.2016 № 7, от 29.09.2016 № 8, от 21.12.2016 № 9, от 21.04.2017 № 10, от 22.12.2017 № 11 и справками о стоимости оказанных услуг.

Акты подписаны Учреждением без каких-либо замечаний и скреплены печатью организации.

Судами установлено, что Общество в течение всего периода строительства объекта осуществляло авторский надзор, принимало участие в работе приемочной комиссии, обеспечило ввод объекта в эксплуатацию.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.12.2017 закрытому акционерному обществу «Пилон» (генподрядчику) выдано разрешение № 78-11-33-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, факт оказания Обществом услуг по авторскому надзору подтверждается и иными имеющимися в материалах дела документами, исследованными судами.

Дополнительным соглашением от 08.02.2018 № 10-АН-5 стороны определили, что стоимость услуг по осуществлению авторского надзора, оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком на дату расторжения Контракта, в соответствии с расчетом стоимости оказанных и оплаченных услуг составила 10 255 310 руб. 53 коп. Кроме того, данным соглашением стороны подтвердили, что взаимных претензий по Контракту не имеют.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-80588/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева