Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А76-23408/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23408/2023
06 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс», ОГРН <***>, г. Вязьма, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар», ОГРН <***>, г. Златоуст третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании 79 515 руб.

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 79 515 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. (л.д. 3-9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 103-104, 119-120).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2023 водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобиль Ивеко государственный номер <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки Volvo FH-TRUCK c государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с полуприцепом <***>, в результате чего допустил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 15).

Собственником транспортного средства <***> 4 является ООО «С.А.В. Транс» (л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) полуприцепу Schmitz Gargobull 9084 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Виновным в ДТП признан водитель Ивеко государственный номер <***> ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 № 18810018210001899279 (л.д. 15).

Обществом САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу общества «С.А.В. Транс», в размере 181 500 руб., которая была выплачена обществу «С.А.В. Транс» на основании акта о страховом случае № АТ13016887 (л.д. 25-27).

Общество «С.А.В. Транс», не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста № 161/23, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Gargobull 9084 государственный регистрационный знак <***> составляет 261 015 руб. (л.д. 29-48).

Стоимость услуг ИП ФИО2 по оценке составила 6 000 руб. и оплачена обществом «С.А.В. Транс» в полном объеме по платежному поручению от 20.04.2023 № 2634 (л.д. 53).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке размер причиненного ущерба истцу не возместил, «С.А.В. Транс» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Помимо этого в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обществом САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу общества «С.А.В. Транс», в размере 181 500 руб., которая была выплачена обществу «С.А.В. Транс» на основании акта о страховом случае № АТ13016887 (л.д. 25-27).

Согласно заключению специалиста № 161/23, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Gargobull 9084 государственный регистрационный знак <***> составляет 261 015 руб. (л.д. 29-48).

Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Gargobull 9084 государственный регистрационный знак <***> в материалы дела не представлено. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, участвующие в деле лица не воспользовались.

Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и понесенными затратами составила 79 515 руб.

Ни собственник автомобиля, ни водитель транспортного средства ФИО3, возражений по иску не заявили, обстоятельства по делу и доводы истца не оспаривали.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость услуг ИП ФИО2 по оценке составила 6 000 руб. и оплачена обществом «С.А.В. Транс» в полном объеме по платежному поручению от 20.04.2023 № 2634 (л.д. 53).

С учетом изложенного, факт причинения ущерба истцу в результате ДТП 05.03.2023, размер данного вреда подтверждаются материалами дела.

Исходя из того, что ответчик на момент совершения ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, требования истца являются обоснованными.

Суд взыскивает с ООО «Уралстар» сумму ущерба 79 515 руб. и стоимость услуг по оценке 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 181 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 5336 (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» ущерб в размере 79 515 руб. и стоимость услуг по оценке 6 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 181 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                            Н.А. Первых