Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А54-3927/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3927/2018
г. Рязань
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (620109, Свердловская область, г. Екатеринбург; ОГРНИП 312665821600049)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, <...>, помещение Н124; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117342, <...>); ФИО3 (140090, Московская область)

о возмещении ущерба в сумме 21979 руб. 88 коп., по страховому случаю - ДТП от 01.11.2014 с участием транспортного средства Школа Октавия г/н <***> неустойки в сумме 15857 руб. 35 коп., начисленной за период с 10.10.2017 по 10.05.2018, с дальнейшим начислением с 10.05.2018 в размере 1% на сумму ущерба 7479 руб. 88 коп. по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб. 19 коп.,


при участии в судебном заседании:

стороны и третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о возмещении ущерба в сумме 21979 руб. 88 коп., неустойки в сумме 15857 руб. 35 коп., начисленной за период с 10.10.2017 по 10.05.2018, с дальнейшим начислением с 10.05.2018 в размере 1% на сумму ущерба 7479 руб. 88 коп. по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 июня 2018 года в материалы дела от ответчика ООО "СК "Ангара" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "СК "Ангара" против удовлетворения исковых требований возражает. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг и расходов за составление заключения УТС, которые являются чрезмерными.

23.10.2018 и 19.12.2018 в материалы дела от истца поступили пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что все обстоятельства ДТП и последующего ремонта поврежденного транспортного средства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-66059/2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

01.11.2014 в 19 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2014 (представлена в электронном виде).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" страховой полис ССС 0308821700.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль Skoda Octavia застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта №031/14/0958781 от 20.06.2014.

Согласно документам СТОА стоимость восстановительного ремонта т/с Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***> составила 22237,45 руб. Данная сумма была выплачена АО "Страховая группа "УралСиб" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21321 от 29.01.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу №А41-66059/2016 (представлено в электронном виде) и не оспариваются сторонами.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

В 2017 году потерпевший ФИО3 обратился в ООО Экспресс-оценка для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО Экспресс-оценка №49/17 от 29.03.2017, стоимость утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 7479 руб. 88 коп. (представлено в электронном виде).

ФИО3 произведена оплата услуг эксперта по определению УТС, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №49/17 от 29.03.2017 на сумму 14500 руб. (представлена в электронном виде).

Согласно договору уступки права (цессии) №04/02-17 от 29.03.2017 (представлен в электронном виде), заключенному между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий), истец принял права (требования) к страховщику: АО "СК ОПОРА", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО ССС №0318288184, либо к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ССС №0308821700, в результате ДТП, произошедшего 01.11.2014 года 19 час. 30 мин., с участием автомобилей Киа Соренто т/я к884ок/150 под управлением ФИО4 (собственник ФИО4, и автомобиля ФИО5 г/н х223кр/750, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), а также иных сопутствующих расходов, в том числе расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, необходимых для определения размера причиненного ущерба. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО" (пункт 1.1 договора).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

В сентябре 2017 года истец уведомил ответчика о произведенной уступке и заявил о выплате УТС и затрат на экспертизу в общей сумме 21979 руб. 88 коп. (представлены в электронном виде).

Уведомлением №У-000-004054/17/1 АО "СК Опора" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.34).

31 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") претензионное письмо с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить УТС и затраты на экспертизу, а также неустойки (представлена в электронном виде).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "СК Опора" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 01.11.2014 транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Наличие страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

ДТП произошло 01.11.2014, тогда как потерпевший обратился в ООО «Экспресс-оценка» для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства спустя 2,5 года после ДТП. При этом сам потерпевший к страховщику с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости не обращался.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что при наступлении ДТП – в 2014 года потерпевший в заявлении о выплате страхового возмещения сообщил о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе - об утрате товарной стоимости

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Вместе с тем, ни потерпевший, ни его правопреемник - ИП ФИО2 до обращения в ООО «Экспресс-оценка» для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не обращались к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, претензия с требованием о возмещении УТС совместно с договором цессии направлено истцом после проведения ООО «Экспресс-оценка» независимой экспертизы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что самостоятельное обращение ФИО3 в экспертную организацию совершено в нарушение порядка установленного Законом об ОСАГО, следовательно, в силу п. 31 постановления № 58 представленное истцом экспертное заключение не может быть принято для определения размера страхового возмещения.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что в течение более двух с половиной лет после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление истцом в сентябре 2017 года требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в ноябре 2014 года, следует рассматривать как злоупотребление истцом своим правом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования истца направлены не на компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия и не на восстановление прав потерпевшего, а на неосновательное обогащение, злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела суммы ущерба как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске.

Помимо изложенного, истец является заявителем по серийным делам. Судом установлено, что истец специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени; требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также результат анализа ситуации на рынке страховых услуг из общедоступных источников, с учетом массовости аналогичных исков, направленных истцом в суды в 2017-2018 годах, суд считает, что данные факты свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Как указано выше, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, а неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей, а напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

С учетом изложенного арбитражный суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова