Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А81-1692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1692/2021
г. Салехард
17 декабря 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств онлайн-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 517 395 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2021 (диплом),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2021 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании задолженности по договору на закупку ГСМ №51/2019 от 07.03.2019 в размере 11 032 450 рублей 69 копеек, пеней за нарушение сроков оплаты в размере 2 484 944 рублей 71 копейки за период с 09.05.2020 по 19.01.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

От истца во исполнение определения суда поступили оригиналы запрошенных судом документов.

Кроме того, истец представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых ссылается на подписанные и оплаченные ответчиком товарные накладные за январь, февраль 2020 года, подписанные ФИО3

После объявленного судом перерыва от истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и подробный расчет неустойки.

Суд приобщает представленные истцом документы к материалам дела.

Ответчик так же заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые были приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу в отношении доверенности № 121 от 01.01.2020 по 31.12.2020.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, может служить назначение судебной экспертизы.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление ООО «ГЭС» должно быть оставлено без рассмотрения отклоняется судом исходя из следующего.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику по адресу, указанному в информационном письме от 03.07.2020, позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений, сформированного посредством услуг официального сайта АО «Почта России», следует, что почтовое отправление с идентификатором № 80088052397565 вручено адресату 24.09.2020.

С исковым заявлением истец обратился 01.03.2021, то есть с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

Вместе с тем, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, суд не усматривает наличие оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГазЭнергоСтрои» (продавец) и ООО «Реал-Строй» (покупатель) заключен договор на заправку ГСМ №51/2019 от 07.03.2019 по условиям которого продавец обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок, условия поставки ГСМ, а так же иные существенные данные указываются помесячно в спецификации и подлежат изменению в зависимости от выданного ГСМ по заправочной ведомости (приложение № 2).

Оплата ГСМ производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или проведения взаимного зачета обязательств по договору субподряда в течение 8 календарных дней с даты товарной накладной, на основе представленного продавцом счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 т копий заправочных ведомостей.

Письмом от 03.07.2020 № 142/мск ответчик проинформировал истца о смене фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» с приложением обновленной карточки предприятия.

Как указывает истец в исковом заявлении, по спецификации №15 от 30.04.2020 продавец осуществил выдачу ГСМ в количестве 132 804 литра на сумму 6 189 728 руб. 83 коп., что подтверждается товарной накладной №224 от 30.04.2020, счетом-фактурой №548 от 30.04.2020. Покупателем в свою очередь произведено погашение задолженности на сумму 5 443 080 руб. 74 коп.

Таким образом, задолженность покупателя по спецификации №15 от 30.04.2020 составляет 746 648 руб. 09 коп.

Согласно спецификации №16 от 31.05.2020 продавец осуществил выдачу ГСМ на сумму 4 864 640 руб. 52 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной №253 от 31.05.2020, счетом-фактурой №692 от 31.05.2020. Ответчиком оплата ГСМ не произведена в полном объеме, задолженность по спецификации №16 от 31.05.2020 составляет 4 864 610 руб. 52 коп.

Согласно спецификации №17 от 30.06.2020 продавец осуществил выдачу ГСМ в количестве 55 335 на сумму 2 464 178 руб. 22 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной №393 от 21.06.2020, счетом-фактурой №987 от 21.06.2020, Оплата ГСМ на указанную сумму не произведена, задолженность по спецификации №17 от 30.06.2020 составляет 2 464 178 руб. 22 коп.

По спецификации №1 от 30.06.2020 продавец осуществил выдачу ГСМ в количестве 66 402 литра на сумму 2 957 013 руб. 86 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной №426 от 30.06.2020, а также счетом-фактурой №1035 от 30.06.2020. Оплата полученного ГСМ ответчиком не произведена, задолженность по спецификации №1 от 30.06.2020г. составляет 2 957 013 руб. 86 коп.

Всего задолженность в рамках заключенного договора №51/2019 от 07.03.2019 по расчетам истца составляет 11 032 450 руб. коп.

Ответчик письмом от 17.06.2020 исх. №688-НУР, просил разрешить отпуск ГСМ без условий авансирования. Помимо этого, письмом от 25.05.2020 №114-МСК ответчик гарантировал произвести оплату 50% стоимости дизельного топлива, полученного в порядке предоплаты в срок до 01.06.2020.

В связи с отказом от подписания документов, подлинники счета-фактуры №1035 от 30.06.2020 на сумму 2 957 013 руб. 86 коп., товарной накладной №426 от 30.06.2020, спецификации №1 от 22.06.2020, счета-фактура №987 от 21.06.2020 на сумму 2 464 178 руб. 22 коп., товарной накладной №393 от 21.06.2020, и подписанные уполномоченным лицом ТТН были направлены в адрес ответчика для подписания ТОРГ-12 и произведения оплаты отпущенного ГСМ, в течение 8 календарных дней с даты получения товарной накладной, которые доставлены в адрес ответчика 27.07.2020, что подтверждается информацией об отслеживании.

Ответчик, полученные ГСМ оплатил частично, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 032 450 руб. 69 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные, накладная на отпуск материалов, товарно-транспортные накладные, доверенности, акт о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований от 21.05.202. № 176 с приложением доверенности на ФИО4. При этом товарные накладные № 393 от 21.06.2020 и № 426 от 30.06.2020 ответчиком не подписаны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что в отсутствие подписанных сторонами товарных накладных факт передачи товара истцом не подтвержден. Из пояснений директора ответчика следует, что он имел только одну печать, а Магомедов не является уполномоченным представителем на получение дизельного топлива согласно приказу или доверенности.

Из представленных истцом товарных накладных за предыдущий период январь-февраль 2020 года следует, что ГСМ получал ФИО3 с проставлением на них оттиска той же печати, которая имеется на спорных накладных от 31.05.2020 № 253, от 30.04.2020 № 224 и товарно-транспортных накладных составленных и подписанных в спорный период, в отношении которых ответчик заявляет, что они были подписаны неуполномоченным лицом.

Подписанием акта о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований представителем ответчика по доверенности ФИО4, ответчик подтвердил получение ГСМ в январе и феврале 2020 года ФИО3

Кроме того, товарная накладная от № 224 от 30.04.2020 частично оплачена ответчиком в размере 5 443 080 руб. 74 коп., что ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд считает, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки, в которой он действовал, и которая не могла вызывать у истца каких-либо сомнений относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом.

Довод ответчика о подписании спорных товарных накладных неуполномоченным лицом в любом случае является недостоверным, поскольку спорные товарные накладные подписаны тем же лицом, что и товарные накладные, которые были оплачены ответчиком, то есть, признаны им надлежащим образом оформленными, подтверждающими действительную поставку товара.

Письмом от 25.05.2020 №114-МСК ответчик гарантировал произвести оплату 50% стоимости дизельного топлива, полученного в порядке предоплаты в срок до 01.06.2020. Помимо этого, письмом от 17.06.2020 исх. №688-НУР, ответчик просил разрешить отпуск ГСМ без условий авансирования.

Указанные факты ответчиком не оспариваются.

В отношении товарных накладных № 393 от 21.06.2020 и № 426 от 30.06.2020 следует отметить следующее.

На направленное истцом письмо о неподписании ТТН, ответчик сообщил, что не подписывал накладные на поставку дизельного топлива, поэтому счел требования истца не законными и не обоснованными.

В связи с отказом от подписания указанных документов истцом во исполнение п. 4 договора направлены в адрес ответчика подлинники документов, которые были получены 27.07.2020 Максимченко.

Указанные документы были направлены по адресу, указанному в информационном письме от 03.07.21020 № 142/мск «О смене фирменного наименования».

В связи с отсутствием ответа, истец 09.02.2021 повторно направил документы по юридическому адресу ответчика, которые были получены менеджером Горшковым.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом копиями накладных и информационными письмами ООО «ДАЙМЭКС».

Ответчик представил пояснения о том, что Горшков (менеджер) не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с Горшковым не заключались.

Поскольку документально свои доводы ответчик не подтвердил, учитывая получение документов 27.07.2020 непосредственно директором ответчика, суд считает, факт получения документов ответчиком документально подтвержденным.

Проверив доводы ответчика о неполучении дизельного топлива по товарным накладным № 393 от 21.06.2020 и № 426 от 30.06.2020, суд считает необходимым принять в качестве доказательств поставки товара товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение дизельного топлива уполномоченным ответчиком лицом ФИО3

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 032 450 руб. 69 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил ему неустойку за период с 09.05.2020 по 19.01.2021 в сумме 2 484 944 руб. 71 коп.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату отгруженного ГСМ покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 %, но не меньше действующей в период нарушения учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченной ГСМ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из 0,1% от суммы задолженности, с учётом количества дней просрочки исполнения обязательства, в период с 09.05.2020 по 19.01.2021.

Оценив представленный расчёт, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 484 450 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 90 587 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (15054, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Замоскворечье, улица Большая Пионерская, дом 15, 1, эт/пом/ком/оф 1/II/5/5; дата регистрации 20.12.2016; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 11.12.2013; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору на заправку ГСМ транспортных средств от 07.03.2019 № 51/2019 в размере 11 032 450 рублей 69 копеек, пени, начисленные за период с 09.05.2020 по 19.01.2021 в размере 2 484 944 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 587 рублей. Всего взыскать 13 607 982 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 11 032 450 рублей 69 копеек (или его соответствующей части), начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова