Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-255725/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255725/18-96-251
17 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОТИС Лифт» к ответчику ООО «МОНАРХ» о взыскании 753 029,74 руб., госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТИС Лифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «МОНАРХ» о взыскании задолженности в размере 398 037 руб. 60 коп., неустойки в размере 354 992 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 061 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОТИС Лифт» (именуемый далее - «Исполнитель», «Истец») и ООО «МОНАРХ» (именуемый далее - «Заказчик», «Ответчик») был заключен договор №В7ОРР-011263 от 01.11.2017г. (далее - Договор), предметом которого является оказание истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов ответчика по указанным в договоре адресам.

По своей гражданско-правовой природе договор по техническому обслуживанию лифтов является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Соответственно, отношения сторон, касающиеся реализации условий Договора, в соответствующих его частях регулируются положениями гражданского законодательства о подряде и о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.12.2017г.) стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования по Договору с «01» декабря 2017г. была установлена в размере 91 332,00 руб. в месяц.

Во исполнение обязанностей по Договору истцом были оказаны услуги за апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г. на общую сумму 398 037,60 руб.

Надлежащее выполнение истцом услуг подтверждается актом приемки выполненных работ №ОЛ-494229 от 30.04.2018г., актом приемки выполненных работ №ОЛ-500472 от 31.05.2018г., актом приемки выполненных работ №ОЛ-506105 от 30.06.2018г., актом приемки выполненных работ №ОЛ-516586 от 31.07.2018г., актом приемки выполненных работ №ОЛ-521277 от 31.08.2018г., которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в силу ст.ст. 779 и 781 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения.

Согласно п. 6.3 Договора Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя актов выполненных работ и счета на выполнение работ и услуг.

Однако до настоящего момента оплаты за апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г. на общую сумму 398 037,60 руб. ответчиком не произведены.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, выполнения работ, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере в размере 398 037 руб. 60 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.3 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 354 992 руб. 14 коп.,

По условиям пункта 6.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполненные работы и услугиВместе с тем, доказательств направления счета на оплату истцом в материалы не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включить в состав пакета документов, представление которого исполнителем заказчику необходимо оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Такое условие договора не противоречат закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон и подлежит применению судом при определении срока платежа за выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с чем, в данной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНАРХ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН <***>) задолженность в размере 398 037 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9547 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник