Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А75-4767/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4767/2018
19 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евромет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454021, <...> д. 129, корпус Д, офис 22) о взыскании 1 728 143 рублей 48 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (далее - истец, ООО «Квантум Сиб-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромет» (далее – ответчик, ООО «Евромет») о взыскании суммы займа по договору займа от 22.09.2017 № 04-З/2017 в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 23.09.2017 по 19.02.2018 в размере 61 643 рублей 84 копеек, процентов за пользование денежными средствами по день исполнения обязательства, неустойки (пени) за период с 01.11.2017 по 19.02.2018 в размере 30 281 рубля, неустойки (пени) по день исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 22.09.2017 № 04-З/2017.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 309, 310, 330, 425, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2018 судебное заседание назначено на 13.06.2018 в 10 часов 30 минут (л.д. 32-33).

Определение суда от 14.05.2018 направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно реестру сформированных почтовых отправлений почтовой корреспонденции присвоен идентификационный номер 62801223274052 (л.д. 35).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, размещенный на интернет-сайте «Почты России», судебная корреспонденция получена адресатом 28.05.2018 (л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму займа по договору займа от 22.09.2017 № 04-З/2017 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.09.2017 по 19.02.2018 в размере 61 643 рублей 84 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 20.02.2018 по день исполнения обязательства из расчета 10 процентов годовых, неустойку (пеню) за период с 01.11.2017 по 19.02.2018 в размере 30 281 рубля, неустойку (пеню) с 20.02.2018 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения обязательства (л.д. 40).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых требований.

Ответчик в срок, указанный в определении от 14.05.2018 отзыв на иск не предоставил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Отзыв ответчиком представлен после оглашения резолютивной части решения (18.06.2018), в связи с чем судом не оценивается.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 22.09.2017 № 04-З/2017 (л.д. 10), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 2.2. договора в полном объеме (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора возврат заемщиком суммы, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме, срок возврата займа не позднее 30 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.4. договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 10% (десять процентов) годовых.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В целях подтверждения исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 22.09.2017 № 308 на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 11).

Претензией от 15.01.2018 № 03-18 истец уведомил ответчика о необходимости произвести возврат суммы займа, а также об уплате процентов за пользование суммой займа и штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа (л.д. 12).

Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления о вручении ответчиком получена досудебная претензия 05.02.2018, о чем свидетельствует подпись лица в получении, а также оттиск штампа общества (л.д. 13).

Так как претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Рассматриваемые отношения сторон по договору суд квалифицирует как обязательства займа.

Данные правоотношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 № 308 (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемные средства, в размере 1 500 000 ответчик не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец был готов к урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, направил в адрес ответчика уведомление от 09.04.2018 № 99-18, в котором дополнительно, в добровольном порядке, уведомил ответчика о предварительном и судебном заседании, а также сообщил, что готов урегулировать спор посредством примирительных процедур и выслал в адрес ООО «Евромет» проект мирового соглашения (л.д. 29-31).

На основании чего, учитывая, что по данному делу состоялось уже не первое заседание, у ответчика было достаточно времени для рассмотрения предложения истца, в том числе и представления отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 рублей являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 22.09.2017 № 04-З/2017 в размере 61 643 рублей 84 копеек, исчисленных за период с 23.09.2017 по 19.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов установлен сторонами в пункте 2.4. договора, из которого следует, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 10% (десять процентов) годовых.

С учетом установленных обстоятельств, истец правомерно усмотрел основания для взыскания процентов.

Проверив представленный расчет, суд находит, что он составлен арифметически верно (расчет, л.д. 5).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 61 643 рублей 84 копеек, исчисленных за период с 23.09.2017 по 19.02.2018, подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании процентов (10% годовых) за пользование суммой займа с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 166 500 рублей, исчисленной за период с 01.11.2017 по 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.2. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 500 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга, с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 30 281 рубля, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 № 118 (л.д. 9).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» сумму займа по договору займа от 22.09.2017 № 04-З/2017 в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 61 643 рубля 84 копейки, неустойку (пени) в размере 166 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 281 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» проценты (10% годовых), начисляемые на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей с 20.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа с 20.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова