Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А28-8346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8346/2022
г. Киров
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26-й км, стр.3, оф.506; 610044, Россия, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014 <...>)

третьи лица:

- ФИО2 (Кировская область, город Киров),

- общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, г. Киров),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, г. Киров),

- общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610018, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, 610048, Кировская область, г. Киров),

- общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ГазСтройПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610046, Кировская область),

- Кировская областная общественная организация «Союз десантников» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610046, <...>),

- ФИО7 (ИНН: <***>, Кировская область),

- общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область),

- общество с ограниченной ответственностью предприятие «Новинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер-Охрана-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>),

- частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Кировская область, г.Киров, ул.Циолковского, д.11),

- Кировское региональное общественное движение «Трудовой Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>),

- Кировский фонд развития детского и юношеского спорта «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610013, Россия, <...> (Нововятский), д. 29А),

- ФИО9 (Кировская область, г. Киров),

- ассоциация развития взаимопомощи и содействия отдыху и оздоровлению «Нижегородская магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603059, <...>, пом. П1),

- общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610001, <...>; 426030, <...>),

- автономная некоммерческая организация туристический клуб «Абрис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ГазСтройПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

- индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

- Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Образ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>),

- автономная некоммерческая организация «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Территориально-строительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, <...>),

о взыскании 344 627 рублей 84 копеек

при участии представителей:

от истца-Кашиной А.В., по доверенности,

от ответчика-Буровой О.Н., по доверенности,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды октябрь 2020 – декабрь 2021 года (корр. от 31.01.2022), февраль 2022 года в размере 344 627 рублей 84 копеек.

Определением от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ГазСтройПром», индивидуальный предприниматель ФИО6, Кировская областная общественная организация «Союз десантников», общество с ограниченной ответственностью «ВИД», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Микс», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью предприятие «Новинка», общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер-Охрана-Плюс», частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-Центр», индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, Кировское региональное общественное движение «Трудовой Киров», Кировский фонд развития детского и юношеского спорта «Заря», ФИО9, ассоциация развития взаимопомощи и содействия отдыху и оздоровлению «Нижегородская магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб», автономная некоммерческая организация туристический клуб «Абрис», Министерство имущественных отношений Кировской области.

Определением суда от 10 октября 2022 года из дела в отдельные производства выделены исковые требования о взыскании задолженности по периодам: октябрь 2020 – декабрь 2020, январь 2021 – декабрь 2021 с присвоением номеров дел № А28-12514/2022 (октябрь 2020 – декабрь 2020), № А28-12515/2022 (январь 2021 – декабрь 2021).

Определением от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ГазСтройПром», индивидуальный предприниматель ФИО10, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Образ».

Определением от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв», Вятская региональная общественная организация жертв незаконных политических репрессий.

Определением от 11 мая 2023 года из дела выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности в сумме 52 862 рублей 96 копеек в отношении объектов теплоснабжения, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, с присвоением номера дела А28- 5628/2023, также данным определением были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А28-8346/2022 - Министерство имущественных отношений Кировской области, Вятская региональная общественная организация жертв незаконных политических репрессий, индивидуальный предприниматель ФИО11.

Определением от 06 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

автономная некоммерческая организация «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации», общество с ограниченной ответственностью «Территориально-строительный комплекс», общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М».

Определением от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (далее – ответчик 2).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в ходатайстве от 12.01.2024 просил взыскать с ответчика задолженность в размере 277 457 рублей 21 копейка; с надлежащего ответчика задолженность в размере 201 рубль 13 копеек.

Истец на исковых требованиях настаивает (с учетом уточнения от 12.01.2024).

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Ответчик 2 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых сообщил, что по актам сверки задолженности перед истцом нет.

Третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер-Охрана-Плюс» представило отзыв на исковое заявление.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-Центр» представило отзыв на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» представило пояснение и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Территориально-строительный комплекс» представило пояснения и документы.

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» представило письменные пояснения с документами.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено после перерыва в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

В феврале 2022 года истец в отсутствии подписанного между сторонами муниципального контракта на теплоснабжение/горячее водоснабжение осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Для оплаты ответчику выставлен счет – фактура от 28.02.2022 № 75910014069/7J00.

Оплата произведена не была, в связи с чем за расчетный период образовалась задолженность.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период контракт теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается.

Заявленные ответчиком возражения истцом частично учтены в уточненном расчете (начисления сняты).

С учетом уточнения иска возражения ответчика в части начислений сводятся к следующему.

Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период часть помещений была сдана в аренду третьим лицам, то взыскание задолженности за потребленные тепловые ресурсы должно быть осуществлено с данных лиц подлежат отклонению.

Суд не усматривает оснований возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

С учетом заявленных возражений и представленных в материалы дела документов, судом установлено, что по муниципальным нежилым помещениям, переданным во временное владение и пользование по договорам аренды, в спорный период (февраль 2023 г.) договоры теплоснабжения отсутствуют (либо подписаны, но распространяют свое действие на отношения сторон за пределами заявленного спорного периода), в связи с чем обязанность по оплате лежит на ответчике.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...> истец пояснял, что помещение с кадастровым номером 43:40:000140:1609 площадью передано по договору аренды от 04.02.2008 №6631 АНО «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации», у арендатора заключен договор теплоснабжения.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения (здания) от 04.02.2008 №6613, который заключен между Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова и АНО «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации», в соответствии с условиями договора (с учетом соглашения от 08.08.2008) общая площадь 109,7 кв.м, а также договор теплоснабжения от 01.11.2017 №941553 с учетом приложения № 2 по данному объекту общей площадью 109,7 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРП площадь данного объекта составляет 110,7 кв.м.

Истец сообщил, что заявка на заключение теплоснабжения нежилых помещений по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, ответчику предъявлены требования по задолженности, начисленной по объему на площадь 1 кв.м., не переданных в аренду, в отношении которых также и не заключен договор теплоснабжения, что является обоснованным.

В отношении части нежилых помещений (площадью 15,6 кв.м по адресу <...>; площадь. 15.8 кв.м. по адресу: <...>; площадью 15,4 кв.м, 22,3 кв.м, 22 кв.м по адресу: <...>, площадью 289,5 кв.м. по адресу: Октябрьский проспект, д.58, по адресу: ул.Грибоедова, д.54) ответчиком заявлены возражения о неотапливаемости.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правомерность данного подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

В отсутствии указанных доказательств нежилое помещение считается отапливаемым, поскольку включено в тепловой контур системы отопления многоквартирного жилого дома, с единой системой теплоснабжения, запроектированной для подачи тепловой энергии во все нежилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, обеспечивающей поддержание при отрицательных температурах наружного воздуха положительной температуры до установленных нормативных значений внутри всего дома в целом и отдельных помещениях.

Решением арбитражного суда от 17.11.2023 по делу №А28-5354/2023, вступившим в законную силу, установлено, что из комиссионного акта обследования объекта недвижимости: нежилое помещение № 1010, расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, 4б на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 31.07.2020 № 103н следует что, объект обследования состоит из 4 помещений с фактическим назначением: склад. В помещениях №№ 1 (площадь 2,1 кв.м.), 3 (площадь 2,4 кв.м.), 4 (площадь 13,2 кв.м.) радиаторы отсутствуют, в помещении № 2 (площадь 13,5 кв.м.) радиаторы в наличии. В помещениях № 1, № 2 стояки отопления без изоляции, в помещении № 3 и помещении № 4 отопление осуществляется посредством ограждающих конструкций (смежная стена и проход в отапливаемое помещение № 2). Демонтаж системы отопления в помещениях №№ 1-4 не осуществлялся.

Суд пришел к выводу, что отапливаемость данных помещений ответчиком не опровергнута. Наличие в части помещения радиаторов отопления, а также транзитных трубопроводов в отсутствии надлежащей изоляции позволяют обеспечивать поддержание температурного режима как в помещениях №№ 1 и 2, так и в смежных помещениях №№ 3 и 4.

Также из комиссионного акта обследования объекта недвижимости: нежилое помещение № 1003, <...>, цокольный этаж, от 13.07.2020 № 94н следует, что объект обследования состоит из 1 помещения (в технической документации обозначено 41) площадью 15,8 кв.м. Целевое назначение – холодильная установка, фактическое назначение – пристрой. Радиатор централизованной системы отопления в наличии, стояки обрезаны, установлены заглушки. Транзитные трубопроводы системы отопления и ГВС отсутствуют. При обследовании установлен демонтаж стояков системы отопления, в месте видимого разрыва установлены заглушки. Разрешения на демонтаж системы отопления и прочая техническая документация, свидетельствующая о законности демонтажа, не представлена.

Представленный акт свидетельствует о том, что помещение являлось отапливаемым.

При указанных обстоятельствах собственник помещения не может быть освобожден от обязанности по оплате тепловых ресурсов.

В части нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> (площадью 22,3 кв.м, 15,4 кв.м, 22 кв.м), ул.Грибоедова, д.54 истцом факт не неотапливаемости не оспаривается, ответчику к оплате предъявляется часть тепловой энергии для отопления, которая приходится на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов (собственники неотапливаемых помещений) не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

Правомерность такого подхода подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

Ответчик факт потребления тепловой энергии и расчет долга не оспорил, контррасчет не представил, доводы истца не опроверг, доказательства оплаты заявленного истцом долга не представил.

При данных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 277 457 рублей 21 копейка.

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> между ответчиком и ответчиком 2 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 16.07.2001 № 3329 (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2022 и соглашений от 12.03.2003, 30.11.2005) общей площадью 34,5 кв.м, а с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013 - общей площадью 38,5 кв.м).

Договор теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком 2 от 12.11.2019 №942009 с учетом приложения № 2 по данному объекту на общую площадь 38,5 кв.м.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по данному объекту.

Ответчик 2 возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил, что по актам сверки задолженности перед истцом нет.

Истцом представлены доказательства, что при расчете объема по договору теплоснабжения №942009 ошибочно использовалась общая площадь 34,5 кв.м, вместо 38,5 кв.м., расчет начислений в спорный период по договору теплоснабжения ошибочно произведен из площади 34.5 кв.м.

Таким образом, истец предъявил задолженность по объему по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> на площадь 4 кв.м. в рамках договора теплоснабжений № 942009.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 201 рубль 13 копеек по нежилому помещению по адресу: <...> за февраль 2012 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы в сумме 200 рублей 60 копеек, связанные с отправкой претензии и искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в данном деле в сумме 161 рубль 62 копейки (с учетом выделенных требований).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Государственная пошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26-й км, стр.3, оф.506; 610044, Россия, <...>) денежные средства в размере 277 457 (двести семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 21 копейка и 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 62 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014 <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26-й км, стр.3, оф.506; 610044, Россия, <...>) денежные средства в размере 201 (двести один) рубль 13 копеек и 6 (шесть) рублей судебных расходов.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26-й км, стр.3, оф.506; 610044, Россия, <...>) возвратить 532 (пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина