Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А53-33435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33435/2018
18 декабря 2018 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штрауб В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – предприятие) о взыскании 677 440 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца просил исковое заявление удовлетворить, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 667 322 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 04.07.2018, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 13 декабря 2018 года до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явились те же представители.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество (поставщик) и предприятие (заказчик) заключили договор от 04.10.2016 № 0410/АДТ/Т/АБЗ, по которому поставщик обязался поставить для нужд заказчика щебень фракции 0-10 мм ГОСТ 31424-2010 (товар), а заказчик - принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Позже стороны заключили договоры от 07.10.2016 № 0710/АДТ/К/АБЗ, 0710/АДТ/Ш/АБЗ1, 0710/АДТ/Ш/АБЗ, 0710/АДТ/Т/АБЗ, от 25.10.2016 № 2510/АДТ/ОБ/АБЗ, от 28.10.2016 № 2810/АДТ/Ш/АБЗ, 2810/АДТ/Ш/АБЗ1, условия которых аналогичны условиям договора от 04.10.2016 № 0410/АДТ/Т/АБЗ, оплата товара осуществляется до 31.12.2016 (пункт 2.3 договоров).

Во исполнение вышеуказанных договоров истец поставил ответчику товар на сумму 5 276 131 рубль 50 копеек.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара истец в рамках дела № А53-34283/2017 обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 5 276 131 рубля 50 копеек

Решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018, иск удовлетворен, поскольку установлен факт поставки товара ответчику и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу № А32-44782/2009).

Таким образом, решение суда по делу № А53-34283/2017 имеет преюдициальное значения для настоящего дела, и нарушение предприятием обязательств считается доказанным.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара в рамках настоящего дела общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 322 рубля 22 копейки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу № А53-34283/2017 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Государственным унитарным предприятием Ростовской области «РостовАвтоДор» обязательств по оплате поставленного товара, в рамках договоров от 04.10.2016 № 0410/АДТ/Т/АБЗ, от 07.10.2016 № 0710/АДТ/К/АБЗ, 0710/АДТ/Ш/АБЗ1, 0710/АДТ/Ш/АБЗ, 0710/АДТ/Т/АБЗ, от 25.10.2016 № 2510/АДТ/ОБ/АБЗ, от 28.10.2016 № 2810/АДТ/Ш/АБЗ, 2810/АДТ/Ш/АБЗ1.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание условия договоров, период неисполнения ответчиком денежных обязательств, а также проверив расчет процентов на соответствие его требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает произведенный расчет верным. Кроме того, Сумма контррасчета, представленного ответчиком, совпадает с уточненным расчетом истца.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов начисленных на сумму 5 276 131 рубль 50 копеек за период с 10.01.2017 по 04.07.2018 в размере 667 322 рубля 22 копейки.

Предприятие заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению.

Истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 04.07.2018 в размере 667 322 рубля 22 копейки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором об оказании юридической помощи от 10.10.2018 № 31, платежными поручениями от 22.11.2018 № 2593 на сумму 15 000 рублей, от 14.11.2018 №2450 на сумму 8 000 рублей, от 12.12.2018 № 2823 на сумму 15 000 рублей.

Ответчиком заявлено чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, количеством судебных заседаний, фактическое участие представителя в предварительном судебном заседании, одном судебном заседании, степень активности участия представителя в арбитражном процессе по настоящему делу, характер спора (взыскание процентов, за неисполнение обязательств по договорам поставки), учитывая, что доказательства были собраны сторонами, в том числе при рассмотрении дела № А53-34283/2017, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 16 346 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 322 рубля 22 копейки, 28 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 346 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 711 668 рублей 22 копейки.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 202 рубля 82 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2018 № 1909 на сумму 16 548 рублей 82 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой