Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А79-12117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12117/2019
г. Чебоксары
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 603098, <...>,

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

о взыскании 300000 руб.,

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 01/12-8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании 300000 руб. удержанных штрафов.

Исковые требования основаны на нормах статей 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате выполненных работ в рамках контракта от 07.05.2019 № 0815300003219000212_83507 на выполнение работ по ремонту моста через р. Сугутка г. Чебоксары. Истец полагает, что ответчик неправомерно удержал при взаимных расчетах три штрафа в размере 100000 руб. каждый. По мнению истца, оснований для удержания штрафов не было, так как все недостатки были своевременно устранены подрядчиком.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что поскольку факты нарушений обязательств со стороны подрядчика имели место, то заказчик правомерно начислил и удержал штрафы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По итогам электронного аукциона сторонами заключен контракт от 07.05.2019 № 0815300003219000212_83507 (далее – Контракт), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту моста через р. Сугутка г. Чебоксары согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и Расчету цены контракта (Приложение № 3).

Цена Контракта составляет 181 135 006 руб. (пункт 2.1. Контракта).

В претензиях ответчика в адрес истца от 31.05.2019 № 01/12-1748, от 04.06.2019 № 01/12-1784, от 26.06.2019 № 01/12-2090 заказчик констатировал следующие допущенные подрядчиком нарушения и потребовал уплатить по 100000 руб. штрафа за каждое нарушение, указав, что в противном случае удержит штрафы при расчетах по Контракту:

- выполнение работ в отсутствие согласованного заказчиком проекта производства работ;

- выполнение демонтажных работ механизированным способом (гидромолотом), что не предусмотрено проектно-сметной документацией;

- несоответствие технологии выполнения работ проектной документации, а именно, подъем и опускание пролетного строения осуществлялось не домкратами ДН50П15 с централизованным управлением, а гидравлическими домкратами бутылочного типа каждой балки отдельно с ручным управлением.

В ответах на претензию от 11.06.2019 №№ 17-18, от 08.07.2019 № 20 истец, не оспаривая наличие перечисленных ответчиком нарушений, сослался на то обстоятельство, что все нарушения были в кратчайшие сроки устранены, в связи с чем, по его мнению, оснований для начисления штрафов не имелось.

Впоследствии, как следует из материалов дела при оплате по платежным поручениям от 01.08.2019 № 844436 и № 844437 на сумму 5429318 руб. работ, выполненных истцом в рамках Контракта по актам по форме КС-2 от 15.07.2019 №№ 1-5 и справке по форме КС-3 от 15.07.2019 № 1 на сумму 5729318 руб., ответчик удержал в качестве штрафа 300000 руб., в том числе по 100000 руб. за каждое нарушение.

Несогласие с удержанием штрафов послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" (далее - Правила № 1042).

Пунктом 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в частности, в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Согласно пункту 7.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, что составляет 100 000 руб.

Пунктом 7.11. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В данном случае подрядчик не оспаривает то обстоятельство, что нарушения, послужившие основанием для начисления и удержания штрафов, действительно были им допущены.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

Так, согласно пункту 3.1.11. Контракта подрядчик обязан в течение 1 дня с момента подписания Контракта предоставить заказчику технологические регламенты и карты, содержащие сведения о составе выполняемых технологических операций, о схемах операционного контроля по каждому виду работ технологических операций (конструктивному элементу).

Уведомлением от 29.05.2019 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановления работ на объекте в связи с отсутствием проекта производства работ, но подрядчик выполнение работ продолжал, что подтверждается Общим журналом работ.

Фактически проект производства работ после устранения допущенных подрядчиком замечаний был согласован заказчиком 31.05.2019.

В части второго нарушения Техническое задание и проектно-сметная документация не предусматривали выполнения демонтажных работ механизированным способом, имеются указания на их выполнение отбойными молотками или вручную. Однако подрядчик фактически выполнял указанные работы механизированным способом вплоть до внесения замечания об этом в Общий журнал работ.

В части третьего нарушения предписанием ООО "Дорэксперт" (организация, привлеченная заказчиком для осуществления строительного контроля) от 18.06.2019 № 3/С-С работы на объекте были приостановлены в связи с тем, что подъем и опускание пролетных строений осуществлялись подрядчиком методом, не предусмотренным проектно-сметной документацией. Согласование фактически применяемого метода последовало лишь по инициативе истца после фиксации допущенного им нарушения 19.06.2019 письмом ООО "Стройдоркомплект" (проектная организация) № 4/19-С.

Все перечисленные нарушения, допущенные подрядчиком, были отражены в Общем журнале работ.

Совокупностью вышеизложенного подтверждается, что претензии ответчика в адрес истца о допущенных последним нарушениях были правомерными.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таких обстоятельств судом не установлено. Истец также не ссылается на их наличие.

Доводы истца о том, что все перечисленные нарушения были им в кратчайшие сроки устранены, не могут быть учтены при решении вопроса о правомерности начисления штрафов, так как само по себе устранение нарушений не служит основанием для освобождения от уплаты штрафов.

Такие доводы истца могли бы быть учтены судом при рассмотрении вопроса о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Однако истец не заявлял ходатайства о снижении штрафа, в связи с чем этот вопрос судом не рассматривался.

Вместе с тем, суд полагает, что, начисляя штраф за первое нарушение (выполнение подрядчиком работ в отсутствие согласованного заказчиком проекта производства работ), заказчик действовал недобросовестно.

В материалах дела имеется письмо заказчика от 30.05.2019 № 01/11-1885, согласно которому он рекомендует подрядчику во избежание применения штрафных санкций в кратчайшие сроки устранить указанные в письме от 29.05.2019 замечания и представить на повторное согласование проект производства работ.

Из текста письма ясно усматривается отсутствие намерения у заказчика начислить штраф подрядчику за отсутствие проекта производства работ в случае, если он будет незамедлительно доработан.

Получив данное письмо 30.05.2019, подрядчик, действуя добросовестно и в целях недопущения негативных для себя последствий в виде начисления штрафа, предпринял срочные меры для доработки проекта производства работ, в результате чего этот проект был согласован заказчиком на следующий день, т.е. 31.05.2019.

Тем не менее, заказчик, вопреки собственному письму от 30.05.2019 № 01/11-1885 начислил подрядчику штраф.

Вопрос о недобросовестном поведении заказчика был вынесен судом на обсуждение сторон в судебном заседании.

Разумных объяснений такому своему противоречивому поведению от заказчика не последовало.

На основании пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По мнению суда, действия заказчика по начислению подрядчику штрафа за первое нарушение с учетом изложенных обстоятельств нельзя считать добросовестным поведением, поэтому в этой части суд отказывает ответчику в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 100 000 (Сто тысяч) руб. долга, 3 000 (Три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов