Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-151878/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151878/21-141-1147
г. Москва
05 декабря 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СКР» (ИНН: <***>)

к ООО «Эксклюзив строй групп» (ИНН: <***>), ООО «ТЕХСНАБ» (ИНН:1660317221)

с участием 3-го лица ООО «Альта Билдинг»

о взыскании 29 542 047руб. 21коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2021г., ФИО3 по доверенности от 31.03.2022г.,

от ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП" – ФИО4 по доверенности от 04.10.2022г.,

от ООО "ТЕХСНАБ" – ФИО5 по доверенности от 05.08.2021г., Узун – В.И. по доверенности от 11.01.2022г.,

от 3-го лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СКР» обратилось с исковым заявлением к ООО «Эксклюзив строй групп» и ООО «ТЕХСНАБ» с участием 3-его лица ООО «Альта Билдинг» о солидарном взыскании 28 387 512руб. 78коп. неосновательного обогащения и 1 154 534руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 9/Щелк71/СКР/20 от 04.06.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021г. в удовлетворении ходатайства ООО «ТЕХСНАБ» о направлении материалов дела по подсудности отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-151878/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о чем имеются протокольные определения.

Истцом в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право повторной экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Как усматривается из искового заявления, 04.06.2020г. между истцом и ООО «Эксклюзив строй групп» заключен договор № 9/Щелк71/СКР/20.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Эксклюзив строй групп» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 54 440 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

03.08.2020г. между истцом, ООО «Эксклюзив строй групп» и ООО «ТЕХСНАБ» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому ООО «Эксклюзив строй групп» передало ООО «ТЕХСНАБ» права и обязанности в рамках договора № 9/Щелк71/СКР/20 от 04.06.2020г.

Истец полагает что в рамках спорного договора в сроки, установленные в графике производства работ, работы в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п. 18.4 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

05.03.2021г. истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиками не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 28 387 512руб. 78коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, проведена судебная экспертиза (заключение эксперта №068.10.10.22СТ от 10.10.2022г.), которая установила, что в соответствии с условиями договора №9/Щелк71/СКР/20 от 04.06.2020г. на объекте: «Жилой дом с инженерной подготовкой территории, <...> и д. 73» до 03.08.2020г. (до даты заключения соглашения о передаче прав и обязанностей №9/Щелк71/СКР/20 по Договору №9/Щелк71/СКР/20 от 04.06.2020г.) силами ООО «Эксклюзив Строй Групп» фактический объем выполненных работ составляет 0,09% от общего объема работ и составляет общую сумму 4 300 000руб.

Эксперт также пришел к выводу о том, что ООО «ТехСнаб» выполнило строительно-монтажных работ на общую сумму 18 111 126руб. 50коп. в объеме 4 457,0 квадратных метров монтажа утеплителя и монтажа кронштейнов, а также монтажа профильных отсечек в объеме 1 967,0 погонных метров.

Остаток материалов на строительной площадке составляет сумму 12 681 358руб. 78коп.

Экспертом установлено что в соответствии с условиями договора №9/Щелк71/СКР/20 от 04.06.2020 г. на объекте: «Жилой дом с инженерной подготовкой территории, <...> и д. 7, силами ООО «Альта Билдинг» было выполнено работ на общую сумму 10 851 514руб. 72коп.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ООО «ТехСнаб» работы выполнены надлежащего качества, часть материалов осталось на строительной площадке истца.

Возражения истца относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Так, эксперт пришел к выводу о надлежащем выполнении ООО «ТехСнаб» работ, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Суд критически относится к представленной истцом рецензии на экспертное заключение, поскольку оно сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы истца судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, учитывая выводы судебной экспертизы, что является доказательством принятия работ ООО «СКР».

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд также принимает во внимание что во исполнение обязательств по договору ответчики выполнили работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Так, в ходе исполнения работ по договору частично работы были выполнены ООО «Эксклюзив строй групп», что подтверждается подписанными странами актами по форме КС-2, КС-3, а также следует из соглашения о передаче прав и обязанностей.

20.10.2020г. во исполнение обязательств по договору ООО «ТЕХСНАБ» истцу передана исполнительно-техническая документация.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на представленную ООО «ТЕХСНАБ» исполнительно-техническую документацию истцом были направлены замечания.

В ответ на уведомление истца о расторжении договора ООО «ТЕХСНАБ» 02.04.2021г. были направлены акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ, оставленные истцом без ответа.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В ходе производства работ на объекте осуществлялись проверки инспекцией строительного надзора г. Москва, после чего Мосстройнадзором и КП «УГС» были выданы предписания № 4333/20 от 11.09.2020г., №КПКГС-2-31496 от 10.12.2021г. (в том числе и по выполнению ООО «ТЕХСНАБ» фасадных работ).

Так, во исполнение обязательств по договору ООО «ТЕХСНАБ» выполнило работы и в установленном порядке предъявил их результат к сдаче.

Однако истец акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в установленный договором срок не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил, следовательно, в силу ст. 753 ГК РФ, принял их без замечаний. Письма ООО «ТЕХСНАБ» истцом оставлены без ответа, представитель на объект для приемки работ не направлялся.

Так, в соответствии с п. 18.3 договора при расторжении договора истец обязался оплатить фактически выполненные и принятые без замечаний на момент расторжения договора работы.

Обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора предусмотрена и ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков работ и соответствующее расторжение договора по указанным обстоятельствам возникло в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств.

Так, рабочая (проектная) документация по выполнению работ на объекте была утверждена непосредственным заказчиком строительства - КП «Управление гражданского строительства» Правительства г. Москвы 12.09.2020г. При этом, истец своевременно не передал ООО «ТЕХСНАБ» проектную документацию. В распоряжение ООО «ТЕХСНАБ» проектная документация передана в сентябре 2020г.

При этом, в ходе производства работ в проектную и рабочую документацию вносились изменения. Накладной №2167 подтверждается, что последние изменения были внесены в проектную и рабочую документацию 02.11.2020г.

В ходе выполнения работ со стороны надзорных (контролирующих) органов строительного надзора выписывались предписания об устранении замечаний по смежным работам, что для ООО «ТЕХСНАБ» влекло невозможность приступить к выполнению своих обязательств и как следствие существенно затягивало сроки выполнения ООО «ТЕХСНАБ» фасадных работ, определенных договором.

Кроме того, нарушение срока выполнения работ также возникло в связи с неготовностью стен здания для проведения ООО «ТЕХСНАБ» своей части работы, что подтверждается актами Инспекции строительного надзора г. Москвы.

11.01.2021г. ООО «ТЕХСНАБ» направлено в адрес истца письмо о необходимости и готовности завершения работ на объекте с предложением продлить срок выполнения работ до 30.10.2021г., которое оставлено без ответа.

Следовательно, нарушение ООО «ТЕХСНАБ» срока сдачи работ обусловлено ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств.

Таким образом, фактическое выполнение работ ООО «ТЕХСНАБ», отсутствие замечаний к качеству выполненных работ исключает наличие неосновательного обогащения у ответчиков, что также установлено экспертным заключением.

Довод истца касаемо аффилированности лиц при подписании соглашения о передаче прав и обязанностей, признан судом несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.431.1 ГК РФ сторона которой принято от контрагента исполнение по договору не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 173, 178, 179 ГК РФ.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия договора и соглашения о передаче прав и обязанностей истец принимал исполнение по договору.

Так, суд принимает во внимание, что правоотношения ответчиков между собой, в связи заключенным соглашением о передаче, не влияют на прав и обязанности истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 28 387 512руб. 78коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

Учитывая, что во взыскании 28 387 512руб. 78коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

10.10.2022г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 160 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 21.10.2022г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Главсудэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 160 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №08 от 14.10.2022г., поступившие от ООО «СКР» по платежному поручению №3936 от 30.08.2022г.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 160 000руб. 00коп. оплачены истцом, то суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы были распределены определением от 21.10.2022г..

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 717, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 87, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СКР» о назначении повторной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян