Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А56-46271/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46271/2017
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович 313784723200044);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305100104700084)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3, личность удостоверена по паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.07.2017 суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 29.11.2017 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-68375/2016.

Протокольным определением от 26.02.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не явился. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 12.05.2015 заключен договор аренды (найма жилого помещения) квартиры № 3, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора (пункт 1.3 договора).

Объект передан арендатору 13.05.2015 по акту приема - передачи.

Пунктом 1.6 договора определен срок его действия с 13.05.2015 по 11.05.2016.

В пункте 3.1 договора установлен размер месячной арендной платы – 30 000 руб.

Как указывает истец, при заключении договора им ответчику были переданы денежные средства в счет арендной платы, в том числе за декабрь 2015 года и апрель 2016 года.

Между тем, с 18.02.2016 ответчик чинит истцу препятствия в пользовании арендуемым помещением.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., образовавшегося в связи с непредоставлением доступа в помещение в апреле 2016 года, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В деле № А56-68375/2016 рассматривался иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения истцу.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2018 в иске отказано. При рассмотрении дела судом были установлены обстоятельства наличия у истца задолженности по договору и факт получения им уведомлений ответчика о необходимости уплаты долга, отказе от договора и об освобождении помещения. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от договора и о прекращении договора по состоянию на 18.02.2016. Суд указал на непредставление истцом объективных и достоверных доказательств надлежащего исполнения им как арендатором обязательств по договору по оплате арендной платы и иных платежей.

В настоящем деле факт перечисления ответчику истцом спорной денежной суммы подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что зачел внесенные истцом 30 000 руб. в счет задолженности по арендной плате за иные периоды.

Принимая во внимание установленные как в ходе рассмотрения дела № А56-68375/2016, так и в ходе рассмотрения настоящего дела факты наличия у истца задолженности по арендной плате, у суда не имеется оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика, и, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

При таком положении в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.