Решение от 10 января 2019 г. по делу № А45-33167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-33167/2018
город Новосибирск
11 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 9 января 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ал Кон» (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Спецазия» (ОГРН <***>),

о взыскании 194 962 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 28.09.2018г., зарегистрировано в реестре за № 24/129-н/24-2018-16-130, паспорт;

ответчика - не явился, извещен;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ал Кон» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 114 459 руб. 49 коп., составляющих оплаченную часть выкупной цены, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 894 руб. 10 коп., судебных издержек в размере 15 423 руб. 40 коп. (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, удовлетворенного судом в судебном заседании от 09.01.2019 года).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец в своих расчетах не учел, что стоимость возвращенного предмета лизинга составила 1 550 000 руб., что истцом не учтено, что предмет лизинга возвращен не через три месяца, а через 10 месяцев, в связи с чем сальдо в пользу истца составит 99 451 руб., просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо пояснений или отзыва по заявлению не представило.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Третье лицо судебное извещение о начавшемся процессе получило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 21.09.2015 N К058-210915, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Спецазия») указанное лизингополучателем имущество: погрузчик HZM 933L.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг до 30.09.2019, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.1. договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору сторонами установлен график лизинговых платежей, определены даты и суммы платежей.

В приложении N 4 к договору согласованы условия лизинга.

Пунктом 9.2 приложения N 4 к договору предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя.

21.09.2015 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи N К058.

По акту приема-передачи от 29.09.2015 обусловленное договором лизинга имущество передано истцу пользование.

В связи с наличием у истца задолженности по уплате лизинговых платежей, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, и 21.07.2016 года по акту приема-передачи спорное имущество возвращено лизингополучателю.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ал Кон" о взыскании 295 800 рублей 90 копеек долга по договору № К058-210915 от 21.09.2015, 80 000 рублей расходов, 237 232 рублей 29 копеек неустойки, 40 000 рублей на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года делу № А33-27504/2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 295 800 рублей 90 копеек долга, 39 033 рубля 18 копеек неустойки, 80 000 рублей расходов по перевозке, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года по делу № А33-27504/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года частично отменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЛ КОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" 39 033 руб. 18 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов по перевозке. В остальной части иска отказано. При этом при рассмотрении дела судом был установлен размер выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, а также произведен расчет завершающей обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А33-27504/2016 года судом апелляционной инстанции установлено, что договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, согласно акту приема-передачи от 21.07.2016 истцом возвращен предмет лизинга, внесение лизинговых платежей прекратилось.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту – Постановление № 17, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует также, что лизингодатель не вправе претендовать на взыскание с лизингополучателя выкупной цены в составе лизинговых платежей, поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

При этом не имеет значения, возвращен предмет лизинга с недостатками или нет, поскольку убытки лизингодателя в связи с причинением вреда предмету лизинга компенсируются в рамках рассмотрения иного требования о взыскании убытков.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении дела № А33-27504/2016 судом апелляционной инстанции произведен расчет завершающей обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17), в соответствии с которым предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

Так, в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Размер финансирования составил 1 754 280 руб., плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 9,15%, срок пользования – 10 месяцев. Авансовый платеж-400 000 рублей, а полученные от лизингополучателя платежи равны 147 900 рублей 45 копеек. Стоимость предмета возвращенного лизинга - 1 754 280 рублей.

Плата за финансирование составляет 33 440 руб. 96 коп. (1 754 280 руб. х 9,15%х10/48). Если суммировать с ней размер финансирования (1 754 280 рублей), без убытков и санкций получается 1 787 720 руб.96 коп. Аналогично складываются лизинговые платежи без аванса ((147 900,45 - 400 000) руб.) и стоимость возвращенного предмета лизинга (1 754 280 руб.)= 1 502 180,45 руб. Разница составляет 285 540 рублей 51копейку (1 502 180,45-1 787 720, 96) в пользу лизингодателя. Итоговая сумма фактического возврата для ООО «Ал Кон» составляет 400 000 рублей (авансовый платеж) - 285 540 рублей 51копейку (разница в пользу лизингодателя). Итого в пользу ООО «Ал Кон»: 114 459 рублей 49 копеек.

Таким образом, размер сальдо в сумме 114 459 руб. 49 коп. в пользу истца установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о размере сальдо, составляющем 99 451 руб., как противоречащий выводам суда и положениям статьи 69 АПК РФ.

Согласно п. 4. Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчиком при рассмотрении дела № А33-27504/2016 не был представлен договор лизинга от 01.11.2016 года на сумму 1 550 000 руб., и не представлено иной стоимости возвращённого предмета лизинга, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 550 000 руб., как документально не подтвержденный довод, являющийся основанием для переоценки вывода суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Кроме того, с учетом данной стоимости 1 550 000 руб. расчет сальдо будет выше и составит 118 353 руб.58 коп. в пользу истца. Данный расчет представлен истцом в судебное заседание, проверен судом и приобщен в материалы дела.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по состоянию на 09.01.2019 правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 894 руб. 10 коп. Контррасчета процентов ответчик не представил. Расчет проверен, признан правильным.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком судом установлен, то исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Истец отказался от взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а просит взыскать судебные издержки в виде оплаты транспортных расходов за проезд представителя в суд на 2 судебных заседания. Размер транспортных расходов подтверждён документально – представлены проездные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту г.Красноярск- г. Новосибирск, г.Новосибирск- г. Красноярск, общая стоимость которых составила 15 423 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 15 423 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 статьи 110 АПК РФ, в части уменьшения размера исковых требований – возврату истцу на основании ст.333.30 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ал Кон» (ОГРН <***>), г. Лесосибирск оплаченную часть выкупной цены по договору лизинга № К058-210915 от 21.09.2015 года в размере 114 459 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 894 руб. 10 коп., судебные издержки в размере 15 423 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 5 121 руб.00 коп.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 1 728 рублей 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова