Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А63-6594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63-6594/2017
г. Ставрополь
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за выполнение работ в размере 3 279 852 руб., 48 коп.

о взыскании государственной пошлины в размере 39 399 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2017; ФИО2 по доверенности от 24.04.2018;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, эксперта – ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курский район, с. Русское, о взыскании задолженности за выполнение работ в размере 3 279 852,48 руб.

Исковое заявление основано на наличии между истцом и ответчиком заключенного договора подряда № 009/03/03/14 от 03.03.2014.

Истец исполнил обязательства по договору и выполнил работы на объекте: «Военный городок г. Моздока, Республика Северная Осетия - Алания», однако ответчик результат работ не оплатил. Стоимость работ составляет 3 279 852 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 03.06.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2014.

14 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которого ООО ПМК «Русская» обязалось до 01.03.2017 оплатить задолженность, вместе с тем оплата истцу так и не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявление.

Ответчик удовлетворению исковых требований возражал в полном объёме. Ходатайствовал о прекращении производства по делу по причине имеющегося вступившего в законную силу судебного акта по тем же основаниям и предмету.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 производство по настоящему делу (А63-6594/2017) было прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 суда, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В ходе нового рассмотрения дела, представитель ответчика ходатайствовал о фальсификации представленных истцом доказательств, исключении их из числа доказательств по делу и назначении судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что ранее в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-11359/2016 между теми же лицами, о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы в размере 52 489 257,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 255 197,57 руб. и законных процентов в размере 6 411 802,54 руб. В сумму заявленных требований по указанному делу входила задолженность по договору подряда № П-009/03/2014 от 03.03.2014 в размере 3 279 852,48 руб.

Указанная задолженность является предметом спора по делу № А63-6594/2017.

В ходе рассмотрения дела № А63-11359/2016 истец отказался от части требований, в том числе от требований о взыскании задолженности за работы, выполненные в соответствии с договором подряда № П-009/03/2014 от 03.03.2014, отказ был принят судом и производство по делу прекращено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 24.08.2017 по делу № А63-6594/2017 в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции оставив определение без изменения, а апелляционную жалобу ООО Группы компаний «Адмирал» без удовлетворения.

Однако после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 11359/2016 обратилось ООО «Меркурий», которое указало, что ООО Группа компаний «Адмирал» (Цедент) 06.02.2017 на основании договора уступки прав требования переуступило ООО «Меркурий» (Цессионарий) свое право требования к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (Должнику) вытекающее из двух ранее заключенных между Цедентом и Должником договоров подряда № 006/26/05/13 от 26.05.2013 на сумму 38 543 191 руб., и № 009/03/03/14 от 03.03.2014 на сумму 3 279 852,48 руб.

Согласно п. 5.2. договора уступки права требования, переход прав к Цессионарию осуществляется с момента подписания договора уступки права требования, то есть с 06.02.2017.

Таким образом, ООО «Меркурий» приобрело права обжаловать судебные акты, поскольку ими были затронуты его права и интересы.

Позднее ООО Группа компаний «Адмирал» подало кассационную жалобу по делу № А63-6594/2017 производство по которому было прекращено, при этом предметом спора в суде первой инстанции являлся договор подряда № П-009/03/2014 от 03.03.2014, право требования по которому было уступлено ООО «Меркурий».

После рассмотрения жалобы и направления дела на новое рассмотрение, в материалы дела были истребованы оригиналы договора цессии от 06.02.2017, дополнительное соглашение от 07.02.2017 о внесении изменений в п. 5.2. договора цессии, согласно которых права по договору цессии считаются переданными с момента полного исполнения обязательств по договору и соглашение о расторжении договора цессии от 01.10.2017.

Заявляя ходатайство о фальсификации, ответчик указал, что в настоящем споре реальная дата изготовления и подписания между ООО Группа компаний «Адмирал» и ООО «Меркурий» дополнительного соглашения от 07.02.2017 и соглашения о расторжении договора цессии от 01.10.2017 имеет существенное значение.

Так как если дополнительное соглашение от 07.02.2017 по договору цессии изготовлено и было подписано не 07.02.2017, а позже 04.05.2017 (дата принятия искового заявления ООО Группа компаний «Адмирал» по настоящему спору), следовательно ООО Группа компаний «Адмирал» не имело права на подачу настоящих требований, в виду их уступки в пользу ООО «Меркурий», и в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Сам факт существования надлежаще заключенного такого дополнительного соглашения на 04.05.2017, по мнению ответчика, влияет на наличие или отсутствии у истца права на подачу исковых требований.

Кроме того, ООО Группа компаний «Адмирал», в ходе рассмотрения кассационной жалобы (10.10.2017), не указывало ни суду, ни стороне о том, что существует дополнительное соглашение к договору цессии. При том, что представитель ООО «ПМК Русская» в письменном виде указывал на то, что право требования по спорному договору подряда перешло к ООО «Меркурий» 06.02.2017.

Ответчик, считая представленные истцом документы сфальсифицированными, предложил истцу самостоятельно исключить их из числа доказательств по делу, однако истец проигнорировал довод ответчика.

Определением от 31.01.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5. Производство по делу было приостановлено.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения и подписания документа - дополнительного соглашения от 07 февраля 2017 года к договору № 1-ЦЕС/17 уступки прав требования между ООО Группа компании? «Адмирал» и ООО «Меркурии?», указанной в нем дате - 07 февраля 2017 года, либо оно выполнено позже (в иной период времени)?

2. Соответствует ли время исполнения и подписания документа - соглашения о расторжении договора №1-ЦЕС/17 уступки прав требования от 01 октября 2017 года указанной в нем дате - 01 октября 2017 года, либо оно выполнено позже (в иной период времени)?

03 мая 2018 года судом возобновлено производство по делу ввиду поступления заключения экспертов.

В соответствии с представленным заключение экспертного учреждения:

1. Время выполнения – подписей от имени ФИО6 в графах «Цессионарий», от имени ФИО7 в графах «Цендент», и оттисков печатей ООО «Меркурий», ООО Группа компаний «Адмирал» в дополнительном соглашении к договору № 1-ЦЕС/17 уступки прав требования (цессии) от 06.02.2017, от «07» февраля 2017 года, не соответствует дате, указанной в документе, т.е. февралю 2017 года, однако соответствует дате, указанной в соглашении о расторжении договора № 1-ЦЕС/17 от 01.10.2017, т.е. октябрю 2017 года.

2. Время выполнения – подписей от имени ФИО6 в графе «Цессионарий», от имени ФИО7 в графах «Цендент», и оттисков печатей ООО «Меркурий», ООО Группа компаний «Адмирал» в соглашении о расторжении договора № 1-ЦЕС/17 уступки прав требования (цессии) от 06.02.2017, от «01» октября 2017 года., соответствует дате указанной в документе, т.е. октябрю 2017 года.

Истец с выводами экспертов не согласился, ходатайствовал об исключении из числа доказательств заключение экспертов № 14/2018 от 27.04.2018.

В обоснование своих возражении представил рецензию на заключение экспертов № 14/2018 от 27.04.2018.

Судом в заседание были вызваны эксперты, проводившие экспертизу, ввиду необходимости их опроса по заключению.

Явившийся в судебное заседание 09.07.2018 эксперт ФИО4 передал суду свидетельство подтверждающее квалификацию эксперта ФИО5, которое было приобщено к материалам дела.

Пояснил, что точная дата установления времени изготовления дополнительного соглашения от 07.02.2017 – октябрь 2017 года. Согласно примененной методике, указанной в пункте 4 использованной литературы заключения экспертов, срок изготовления дополнительного соглашения датированного 07.02.2017 составлял в период времени с июля 2017 года по февраль 2018 года, однако он посчитал, что датой составления является именно октябрь 2017 года, поскольку в ходе сравнительного исследования расположения печатей и подписей в дополнительном соглашении от 07.02.2017 и соглашении о расторжении договора от 07.10.2017 установлена идентичность места расположения подписей относительно печатей в обоих документах, как будто печати ставились на обеих документах одномоментно путем перелистывая листов.

На доводы истца касающихся, того, что экспертами не конкретизирована какая именно применялась методика и наличия коллекции образцов штрихов паст шариковых и гелевых ручек, ФИО8 сообщил, что сведения по какой методике проводилась экспертиза указаны в пункте 4 использованной литературы заключения экспертов, применение в ходе экспертизы штрихов паст шариковых ручек и гелевых ручек является дополнительным исследованием, а не основным, и может применятся как дополнение в случае каких-то неясностей при основном исследовании.

Эксперт ФИО4 также пояснил, что в тексте экспертизы при указании определения давности выполнения подписей было указано, что экспертами использовался метанол, однако это техническая ошибка, в действительности был применен карбинол, на использование которого не требуется специального разрешения контролирующих органов.

В ходе опроса эксперт ответил на все заданные ему судом и представителями сторон вопросы, что зафиксировано аудио протоколом судебного заседания.

Изучив доводы сторон и представленные документы, а также выслушав пояснения эксперта, суд считает представленное в материалы дела экспертное заключение по судебной экспертизе надлежащим доказательством и отказывает в удовлетворении истца о его исключении.

На момент принятия заявления к производству на новое рассмотрение (определение суда от 31.10.2017) уже было подписано соглашение о расторжении договора цессии между сторонами, следовательно Адмирал является надлежащим истцом по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основному иску, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Как установлено из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-11359/2016 по иску ООО Группа компаний «Адмирал» о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» задолженности, в том числе и по договору подряда от 03.03.2014 № 009/03/2014 в размере 3 279 852,48 руб.

Истец, обращаясь повторно в арбитражный суд с тем же предметом иска, указал новое основание для взыскания задолженности, а именно дополнительное соглашение от 14.12.2016 № 1 к договору подряда от 03.03.2014 № 009/03/2014, согласно которому срок оплаты задолженности по данному договору определен сторонами до 01.03.2017. Подписание данного соглашения ответчик не отрицает, его не оспаривает. Таким образом, истец и ответчик установили данным соглашением новое обстоятельство, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность выполнить обязательство по оплате.

При наличии указанного соглашения, срок оплаты по договору от 03.03.2014 № 009/03/2014 на момент вынесения решения по делу № А63-11359/2016 не наступил.

Таким образом, истец считает заявление ко взысканию задолженность в размере 3 279 852,48 руб. своевременным и обоснованным.

Ввиду наличия доказательств по делу о выполнении им работ в полном объёме, просит исковые требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, представленными истцом документами в обоснование довода о надлежащем исполнении работ по договору подряда от 03.03.2014 № 009/03/2014 являются двусторонне подписанные акт о приёмке выполненных работ № 1 от 03.06.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2014.

Ответчик в своих возражения указывал на фальсификацию приложенных документов, так как ни акт КС-2, на справка КС-3 не были направлены ответчику (подрядчику) и не подписывались им. Полагает, что светокопия документов подтверждающих факт приемки результата работ не может служить надлежащим доказательством по делу.

С целью изучения данного довода, суд неоднократно запрашивал подлинники вышеуказанных документов. Однако истец так и не представил необходимые суду документы (акт КС-2 и правку КС-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу пункта 9 статьи 75 АПК РФ истребование оригиналов документов является правом суда.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, с целью возложить представление запрошенных судом подлинных документов (КС-2 и КС-3), ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (далее – Министерство).

Как следует из доводов истца, работы по спорному договору проводились в рамках работ по государственному контракту № 1617187375292090942000000, таким образом, истец по сути является субподрядчиком.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле предметом исковых требований является взыскание задолженности по неоплате за выполнение работ по договору подряда № 009/03/03/14. Сторонами по данному договору выступают истец и ответчик по делу.

Права Министерства в данном конкретном случае не затрагиваются рассматриваемым делом, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о его привлечении к участию в дело.

Вместе с тем запрашиваемые судом первичные документы, подтверждающие исполнение работ по договору подряда, выступают доказательствами исполнения обязательств истца и их наличие (оригинал) и представление в дело обеспечиваются сторонами договора.

Ответчик по делу отрицает подписание вышеуказанных документов и их получение.

Доказательств того, что они имеются у Министерства, истцом не представлено, равно как и доказательство самостоятельного запроса документов у генподрядчика по контракту и его отказ в предоставлении запрашиваемой информации.

При названных обстоятельствах, истец в установленном порядке не представил оригиналы документы требуемые судом в качестве письменных доказательств.

Представленные копии (при отсутствии запрашиваемых оригиналов) акта о приёмке выполненных работ № 1 от 03.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2014 не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о взыскании задолженности.

Поскольку доказательств наличия подлинных акта выполненных работ и справки подрядчиком не представлено, а заказчик отрицает их получение и подписание, копи вышеуказанных документов не могут служить доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает доводы истца необоснованными, основания требований не доказанными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 39 399 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева