Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-4770/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-68» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 (судья Щепелин Ю.П.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 04.08.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.)

по делу № А75-4770/2019 о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-68» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по заявлению ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 687 573 рублей 33 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 04.04.2019 принято заявление о признании общества

с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-68» (далее - ООО «Строительно-монтажное предприятие-68», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2019 в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие-68» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 28.01.2020 ООО «Строительно-монтажное

предприятие-68» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Кредитор ФИО2 22.04.2020 обратилась

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 687 573 рублей 33 копеек, подтверждённые

решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 по делу № 2-619/2018 о ненадлежащем исполнении условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.01.2015 № 32/2105.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 в принятии заявления ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств первоначального обращения кредитора к конкурсному управляющему

с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, штрафа, а также отказа конкурсного управляющего

в удовлетворении такого заявления.

Постановлением от 04.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.05.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором

и конкурсным управляющим доводы о неправильной оценке предъявленного к должнику требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 12.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

об отнесении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства к категории денежного требования участника строительства.

Как полагает конкурсный управляющий, согласно судебной практике требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования по неустойке может быть предъявлено только в суд.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов усматривается, что при обращении

в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

ООО «Строительно-монтажное предприятие-68» требования в размере

687 573 рубля 33 копейки ФИО2 сослалась на вступившее в законную силу решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 по делу № 2-619/2018 о взыскании в её пользу 456 048 рублей 89 копеек неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.01.2015 № 32/2105 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 15.06.2018,

228 024 рублей 44 копеек штрафа, 3 500 рублей судебных издержек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве,

с даты принятия судом решения о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления

о признании должника банкротом, и (или) денежные требования

участников строительства могут быть предъявлены к застройщику

только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче

машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который полномочен рассматривать требования участников строительства и включать их в реестр требований участников

строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Однако в данном случае кредитором не был соблюдён порядок предъявления денежного требования, установленный статьей 201.4 Закона

о банкротстве, путём обращения к конкурсному управляющему.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно отказал

в принятии заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из ненадлежащего исполнении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.01.2015 № 32/2105.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе

доводы о том, что неустойка не является денежным требованием,

указанным в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов

об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами специальных норм законодательства о банкротстве.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права

не свидетельствует об их неправильном применении.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А75-4770/2019 оставить

без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-68» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина