Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А65-17361/2018

1868/2018-185087(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17361/2018

Дата принятия решения – 17 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пластпак», п.г.т.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Башкортостан, г.Уфа; (ОГРИП 317028000103252, ИНН <***>) о взыскании:

- задолженности по договору № 2501/2017 денежного займа с процентами от 25.01.2017 года в размере 428 131 руб. 29 коп., их них сумма займа – 300 000 рублей, задолженность по процентам 120 658 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа 7 473,29 руб.,

- задолженности по договору № 2407/2017 денежного займа с процентами от 24.07.2017 года в размере 339 326,73 руб., их них сумма займа – 250 000 рублей, задолженность по процентам 83 099 руб., неустойка 6 227,73 руб.,

- расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости предмета залога, в размере 3500 рублей,

- об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...> д.ЗА кв.4, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 983 000 рублей,

- об установлении, что сумма, полученная от реализации предмета залога поступает в погашении задолженности по договору займа в следующем порядке:

- возмещение судебных расходов по взысканию задолженности

- на уплату неустойки, начисленной в соответствии со ст. 811 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере на день получения суммы от реализации предмета залога

- на уплату процентов за пользование займом в размере на день получения суммы от реализации предмета залога

- на погашение основной задолженности по займу – 550 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.06.2018, директор ФИО4, на основании решения от 13.03.2017по доверенности от 24.11.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластпак», п.г.т.Балтаси, (истец) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Башкортостан, г.Уфа (ответчик), с вышеуказанным иском.

27.07.2018 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на запрос суда поступила выписка из ЕГР недвижимости от 20.07.2018, согласно которой квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, ул.Малая Лесозаводская, д.ЗА кв.4, кадастровый номер 02:55:010320:761, общей площадью 28,7 кв.м., принадлежит Засыпкину Андрею Шамилевичу на праве собственности с 09.12.2016. Также согласно указанной выписки на квартиру наложено обременение в виде ипотеки с 10.08.2017 по 26.01.2018 на основании договора залога от 26.07.2017 в пользу ООО «ПЛАСТПАК».

31.07.2018 от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе исковых требований в части установления, что сумма, полученная от реализации предмета залога поступает в погашении задолженности по договору займа в следующем порядке:

- возмещение судебных расходов по взысканию задолженности

- на уплату неустойки, начисленной в соответствии со ст. 811 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере на день получения суммы от реализации предмета залога

- на уплату процентов за пользование займом в размере на день получения суммы от реализации предмета залога

- на погашение основной задолженности по займу – 550 000 руб. Документы приобщены в материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

Суд пришел к выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права сторон и других лиц, и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части заявленного отказа.

Представители истца в оставшейся части иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв не представил. Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что между истцом (займодавец) и ООО «Периметр 102» (заемщик) 25.01.2017 был заключен договор займа № 2501/2017, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 300 000 руб. в срок не позднее 25.01.2017 (л.д.20-25).

В соответствии с п.1.1. договора заем предоставлен под 5% в месяц или 60% годовых, полученная денежная сумма должна быть возвращена в сроки, установленные графиком до 26.01.2018 (п.1.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2017).

Платежным поручением № 12 от 25.01.2017 истец перечислил ООО «Периметр 102» денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д.26).

26.07.2017 между ООО «Периметр 102» (первоначальный заемщик) и ИП ФИО2 (новый заемщик) заключено соглашение о переводе долга № 2607/2017 по договору денежного займа с процентами, согласно которому первоначальный заемщик передает, а новый заемщик принимает долг по договору № 2501/2017 денежного займа с процентами от 25.01.2017, заключенного между первоначальным заемщиком и заимодавцем (л.д.27-31).

Долг первоначального заемщика перед займодавцем по договору, передаваемый по настоящему соглашению новому заемщику, включает сумму основного долга 300 000 руб.

24.07.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 2407/2017, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 250 000 руб. в срок не позднее 24.07.2017 (л.д.32-35).

В соответствии с п.1.1. договора заем предоставлен под 5% в месяц или 60% годовых, полученная денежная сумма должна быть возвращена в сроки, установленные графиком до 25.01.2018 (п.1.2. договора).

Платежным поручением № 104 от 24.07.2017 истец перечислил ИП Засыпкину Андрею Шамильевичу денежные средства в сумме 250 000 руб. (л.д.36).

26.07.2017 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 28,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 02:55:010320:761, согласованная сторонами стоимость квартиры составляет 1 794 333,59 руб. Предмет залога остается в пользовании залогодателя (л.д.37-41).

Сумма займа в сроки определенные договорами ответчиком истцу возвращена не была в связи с чем 20.02.2018 ответчику направлена претензия, с просьбой вернуть долг по договорам займа в размере 550 000 руб. и проценты в сумме 123 844 руб. (л.д.115-119).

Ответчик претензию оставил без ответа, требование без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 5.2., 5.3. договоров займа стороны согласовали договорную подсудность Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 550 000 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности за период с 26.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 120 658 руб. по договору займа № 2501/2017 и за период с 24.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 83 099 руб. по договору займа № 2407/2017 (л.д.15, 16).

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1. договора заем предоставлен под 60% годовых.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 550 000 руб. основного долга, 203 757 руб. процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 2501/2017 за период с 29.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 6 227,73 руб., по договору займа № 2407/2017 за период с 29.01.2017 по 31.05.2018 в сумме 7 473,29 руб. (л.д.17).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойка за просрочку возврата кредита (его части), уплаты процентов и (или) вознаграждения подлежит уплате за весь период просрочки, начиная с первого рабочего дня, следующего за датой наступления срока возврата кредита, датой истечения сроков уплаты процентов и (или) вознаграждения, и заканчивая датой возврата кредита, датой фактической уплаты процентов и (или) вознаграждения, включительно.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив, представленный истцом расчет процентов, признает его верным, в связи с чем требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 13 701,02 руб. согласно расчету подлежат удовлетворению.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная цена продажи заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26.07.2017 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 28,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 02:55:010320:761, согласованная сторонами стоимость квартиры составляет 1 794 333,59 руб.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая изложенное, требование ООО «ПЛАСТПАК» об обращении взыскания задолженности по договорам займа на предмет залога, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости предмета залога, в размере 3 500 руб.

ООО «ПЛАСТПАК» в материалы дела представлен отчет № 39-18 от 28.04.2018 об определении рыночной стоимости жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <...>, изготовленный ООО «Центр оценки и права».

На основании платежного поручения № 70 от 24.04.2018 истцом ООО «Центр оценки и права» произведена оплата в сумме 3 500 руб. (л.д.114).

Отказывая истцу в иске в части взыскания с ответчика расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости предмета залога, в размере 3500 руб. суд исходил из того, что поскольку по залоговой стоимости имущества, указанного в договоре залога спор между истцом и ответчиком не возник, соглашение, подписанное между сторонами на основании отчета о рыночной стоимости имущества, суду не представлено, истцу не было необходимости проводить самостоятельную оценку заложенного имущества.

В рамках рассматриваемого дела от сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, г.Уфа; (ОГРИП 317028000103252, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластпак», п.г.т.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 2501/2017 денежного займа с процентами от 25.01.2017 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты в сумме 120 658 (сто двадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 7 473,29 (семь тысяч четыреста семьдесят три) руб., задолженность по договору № 2407/2017 денежного займа с процентами от 24.07.2017 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты в сумме 83 099 (восемьдесят три тысячи девяносто девять) руб., неустойку в сумме 6 227,73 (шесть тысяч двести двадцать семь) руб.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...> д.ЗА кв.4, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 794 933,59 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, г.Уфа; (ОГРИП 317028000103252, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 336 (двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластпак», п.г.т.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 83 (восемьдесят три) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова