Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-814/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-814/2020
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 197374, <...> ЛИТ.А, , ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЕК" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, наб СИНОПСКАЯ, ДОМ/26, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, 10-Н ОФИС 6-2191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СИНОПСКАЯ, ДОМ 26, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, 10-Н ОФИС 6-2, ОГРН: 1157847212599);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.03.2020,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЕК" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 23.07.2020) 18521420,60 руб. задолженности, 2912859,27 руб. неустойки по состоянию на 27.12.2019.

Определением от 19.05.2020 суд принял к производству встречный иск о взыскании 5087405,00 руб. неустойки за период с 14.08.2019 по 06.03.2020, 2251773,00 руб. убытков.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела пояснения; встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщает пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между сторонами был заключен договор поставки №2705-НВ/П19, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность) покупателю (ответчику) товар в согласованном количестве, ассортименте, качестве и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора цена товара определяется спецификацией.

Так в соответствии с п. 6.2.1 договора, общая стоимость поставляемого по договору товара определена в спецификации и без учета НДС составляет 79513407,22 руб., кроме того, НДС по ставке, применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не позднее 31.05.2019 покупатель производит предоплату товара, которая с учетом НДС 20% составляет сумму в размере 19515578,75 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора место поставки товара является территория строительной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект, участок 2 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом).

Пунктом 4.2.1 договора стороны определили, что сроки поставки товара определяются графиком поставки.

Согласно п. 4.2.3.2, в случае наступления обстоятельств, препятствующих поставщику в поставке товара, в частности в случае задержки в поставке товара по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по договору - на период действия таких обстоятельств.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора, поставщик имеет право на продление сроков поставки товара, предусмотренных графиком поставки; продление сроков поставки товара в соответствии с п. 4.2.3 договора оформляется дополнительным соглашением к договору. Если при наличии оснований для заключения такого дополнительного соглашения оно не будет заключено, поставщик освобождается от ответственности за несоблюдение сроков поставки товара при условии письменного уведомления покупателя о наличии оснований для продления сроков поставки товара.

Согласно п. 6.3.1 договора, оплата переданного покупателю товара производится покупателем после передачи покупателю всех товаров, входящих в партию товара, в течение 10 календарных дней с момента предоставления поставщиком покупателю следующих надлежаще оформленных документов:

-оригинала счета на оплату товара,

-оригинала счета-фактуры,

Оригинала универсального передаточного документа, подписанного со стороны поставщика,

-копии подписанных сторонами товарно-транспортных накладных.

Пунктом 6.3.3 договора, оплата переданных покупателю партий товара производится с учетом пропорционального вычета ранее оплаченного за товар аванса.

Согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за период с 19.04.2019 по 19.09.2019, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 44542032,87 руб., в том числе НДС 20%.

Как следует из искового заявления, покупателем платежными поручениями от 18.07.2019 №996 была произведена оплата по счету №440 от 30.06.2019, партии товара №1 в размере 1422242,31 руб., в т.ч. НДС 20%; платежным поручением от 18.07.2019 №997 – оплата по счету №441 от 30.06.2019, партии товара №3 в размере 747880,81 руб., в т.ч. НДС 20%; платежное поручение от 07.08.2019 №1074 – оплата по счету №442 от 30.06.2019, партии товара №5 в размере 3711670,91 руб., в т.ч. НДС 20%; платежное поручение от 19.08.2019 №1101 – оплата по счету №506 от 31.07.2019, партии товара №5 в размере 623240,06 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, истец указывает, что сумма оплаченного товара составляет 15413440,19 руб.: сумма пропорционального зачтенного аванса: 8908406,10 руб., в том числе НДС; сумма оплат по счетам: 6505034,09 руб., в т.ч. НДС.

Остаток неизрасходного аванса составил 10607172,65 руб., в том числе НДС, размер задолженности 29128592,68 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар, истец 22.10.2019 направил ответчику претензию, оставление которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь нарушение истцом сроков поставки товара, предъявил встречный иск о взыскании с истца 5087405,00 руб. неустойки, 2251773,00 руб. убытков.

Как указывает ответчик, пунктом 4.2.1 договора, стороны предусмотрели сроки поставки товара. За период с 19.04.2019 по 19.09.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 44542032,87 руб., при этом допустив просрочку в поставке товара партий №№9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

04.03.2020 ответчик направил истцу уведомление исх. №0403-3НВ о расторжении договора, 06.03.2020 данное уведомление было получено истцом.

На дату расторжения договора, как указывает ответчик, истец не поставил товар на общую сумму: 50874055,79 руб., в том числе НДС 20% = 95416088,66 руб. (цена товар, в том числе НДС 20%) – 44542032,87 руб. (стоимость поставленного товара по договору, в том числе НДС 20%).

В обоснование требования о взыскании убытков ответчик указал, что 01.05.2019 между ним и ООО "СК "Кедр" был заключен договор подряда №0105-НВ/П19, по которому подрядчик (ООО "СК "Кедр") принял на себя обязательство выполнить работы по возведению сборно-монолитного железобетонного каркаса 7,12,17,21 этажных секций Гостиницы 9, строящейся по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект, участок 2 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), кадастровый номер 78:14:0769203:63.

Пунктом 7.1 вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязанность предоставлять подрядчику давальческие материалы (стеновые панели, товар). Во исполнения данного договора подряда между истцом и ответчиком и был заключен договор поставки от 27.05.2019 №2705-НВ/П19.

Пунктом 11.1.7 договора подряда была предусмотрена обязанность ответчика компенсировать подрядчику простой рабочей силы и техники, в случае нарушения ответчиком обязанности передать давальческие материалы в срок.

01.08.2019 на основании договора перемены лиц в обязательстве №0105-НВ/П19-1 подрядчик передал ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОЙ" (текущее наименование ООО "ПЛГ Строй") все свои права и обязанности по договору подряда.

Таким образом, ответчик, подтверждая несвоевременную поставку истцом товара, представил в материалы дела акты о простоях от 31.10.2019, 09.07.2019, 10.10.2019, подписанные ООО "Северо-Западная Строительная Компания "ТРИУМФ", от 31.10.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, подписанные ООО "ЕвроСап", от 31.10.2019, №1 от 19.07.2019, №2 от 15.10.2019, подписанные ООО "БФА-Монолит".

12.02.2020 между ответчиком и ООО "ПЛГ Строй" было заключено соглашение о компенсации убытков подрядчика по договору подряда №0105-НВ/П19 от 01.05.2019, согласно которому ответчик компенсирует подрядчику расходы на возмещение затрат по простоям на общую сумму 2251773,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1.1 соглашения расходы включают в себя:

-1293273,00 руб., в том числе НДС 20% возмещения затрат по простоям субподрядчика ООО "БФА-Монолит" по договору подряда №2005-К/ГП2019 от 28.05.2019;

-641700,00 руб., в том числе НДС 20%, возмещения затрат по простоям субподрядчика ООО "Северо-Западная Строительная Компания "ТРИУМФ" по договору №0605-2019 от 06.05.2019;

-316800,00 руб., в том числе НДС 20% возмещения затрат по простоям субподрядчика ООО "ЕвроСап".

Ответчик платежными поручениями от 10.02.2020 №128, от 27.12.2019 №900, от 05.02.2020 №114 исполнил свои обязательства по соглашению о компенсации убытков от 12.02.2020 и выплатил ООО "ПЛГ Строй" 2251773,00 руб.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в своей правовой позиции по делу указал на то, что отказ осуществлять дальнейшую поставку товара указанных партий был вызван тем, что ответчик не оплатил в предусмотренном договором порядке ранее поставленные партии товара №№2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22. Размер задолженности по поставленному товару превысил размер выплаченного по договору аванса на 18521420,60 руб.

Также истец указа, что соглашение о продлении сроков поставки между сторонами заключено не было, истец уведомлял об основаниях для продления сроков поставки товара письмами исх. №0119S1891 от 20.08.2019, №0119S2439 от 27.09.2019 и в этом письме было указано, что посредством электронной почты направлялось дополнительное соглашение к договору поставки, включающее в себя откорректированный график поставки, однако ответчик ответ не направил.

Требование ответчика о взыскании убытков, истец считал необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку представленный ответчиком договор подряда не содержит никакого графика производства работ, указаны только сроки их производства, а именно: начало работ – 01.05.2019, окончание работ – 20.02.2020. В договоре подряда, как указывает истец, отсутствует график поставки давальческого материала или срок его поставки.

Кроме того истец указал, что из представленных в материалы дела актов о простое невозможно установить причины возникновения простоя, поскольку невозможно идентифицировать какие именно панели должны были быть поставлены к указанному сроку.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18521420,60 руб. задолженности (с учетом уточнений в связи с произведенным зачетом неосвоенного аванса в размере 10607172,05 руб. в счет погашения задолженности по оплате товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара на указанную сумму, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства исполнения по договору принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, суд считает требование о взыскании 18521420,60 руб. задолженности по первоначальному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора, при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки составил 2912859,27 руб. по состоянию на 27.12.2019. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 8.4 договора, при нарушении поставщиком сроков поставки товара (графика поставки), сроков замены (ремонта) некачественного товара, а равно при недопоставке товара, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного (недопоставленного, не замененного/не отремонтированного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Согласно расчету ответчика по встречному иску размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 5087405,00 руб. за период с 14.08.2019 по 06.03.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Суд, проверив расчет ответчика, считает требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 74328,22 руб., поскольку письмом от 27.08.2019 исх. №0119S2192 истец уведомил ответчика о приостановлении поставки товара в связи с образовавшейся задолженностью, соответственно неустойка за не поставленные товары по партиям 9,14 подлежит взысканию за периоды с 14.08.2019 по 27.08.2019 в размере 47280,94 руб., с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 27047,28 руб.

Представители истца, ответчика заявили ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств истцом не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание ограничение размера неустойки, предусмотренного п.п. 8.3, 8.4 договора – не более 10% от стоимости не оплаченного/не поставленного товара, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайства сторон подлежат отклонению; неустойка по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме - 2912859,27 руб., по встречному требованию частично в размере 74328,22 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 27.05.2019 №2705-НВ/П19, подряда от 01.05.2019 №0105-НВ/П19, акты о простоях работ, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными ответчиком убытками и действиями (бездействием) истца.

Обосновывая размер причиненных убытков ответчик ссылается на акты о простоях, подписанные между подрядчиком ответчика - ООО «ПЛГ-Строй» и его субподрядчиками, а также на договор подряда №0105-НВ/П19 от 01.05.2019 и договор перемены лиц в обязательстве №0105-НВ/п19-1 от 01.08.2019, сторонами которого в итоге стали ответчик и ООО «ПЛГ-Строй».

Данный договор подряда не содержит никакого графика производства работ, указаны только сроки их производства, а именно: начало работ - 01.05.2019, окончание работ - 20.02.2020. В договоре подряда отсутствует график поставки давальческих материалов или сроки их поставки, что в принципе не позволяет сделать вывод о том, что ответчик допустил какую-либо просрочку поставки давальческих материалов и должен нести за это ответственность.

Вместе с тем договор подряда был заключен 01.05.2019, а договор поставки - 27.05.2019, что свидетельствует о том, что при заключении договора подряда его стороны не могли знать, какой именно график поставки товара будет согласован в договоре поставки и разумно и обоснованно учесть его влияние на сроки выполнения работ по договору подряда.

В актах о простое указано, что имеется простой вследствие отсутствия панелей, однако, невозможно идентифицировать из представленных доказательств, какие именно панели должны быть поставлены к указанному сроку.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает встречное требование о взыскании 2251773,00 руб. убытков не подлежит удовлетворению поскольку ответчик не доказал факт несения убытков по вине истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЕК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 18521420,60 руб. задолженности, 2912859,27 руб. неустойки, 130171,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЕК" 74328,22 руб. неустойки, 605,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЕК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" денежные средства в размере 21489517,65 руб.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 38472,00 руб. по платежному поручению от 21.01.2020 №1097.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.