Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А45-8869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8869/2023
г. Новосибирск
08 мая 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Полюс Логистика» (660075 <...>, помещ. 194, кабинет 1310, ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «НЭТА» (630075 <...>, ОГРН <***>), 3) ФИО1, 4) ФИО2, 5) ФИО3

о взыскании 82 000 руб. убытков в виде разницы цен за перевозку груза, при участии представителей:

истца (онлайн): ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность);

ответчика: ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность);

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (далее – ООО «Блок», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» (далее – ООО ТК «Автолайн») о взыскании 82 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полюс Логистика» (далее – АО «Полюс Логистика»), общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «НЭТА» (далее – ООО ТЭК «НЭТА»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3)

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена опечатка, допущенная в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2023, указан ОГРН ответчика ООО ТК «Автолайн» <***>.

Постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Решением от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 26.05.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14.07.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест», общество с ограниченной ответственностью «Современная инфраструктура».

Постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят по делу новый судебный акт: с ООО ТК «Автолайн» в пользу ООО «Блок» взыскано 82 000 руб. убытков, 3 280 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8869/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные доказательства, в том числе касающиеся утверждения ответчика о своевременной подаче транспортного средства под погрузку, сопоставимости товара, перевозимого по договорам-заявкам и по

замещающим сделкам, соразмерности суммы убытков, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2024 указал:

« … определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд исправил опечатку, допущенную в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2023, указал ОГРН ответчика ООО ТК «Автолайн» <***>.

Суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно: произвел замену ответчика в нарушение порядка, предусмотренного частью 1 статьи 47 АПК РФ, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым. … ».

Выполняя поручения суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Новосибирской области установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключены договоры-заявки № 605 от 23.11.2022, № 607 от 23.11.2022 на организацию перевозки грузов, согласно которым ООО ТК «АвтоЛайн» обязалось осуществить грузоперевозку груза, предоставив транспорт и приняв груз к перевозке 24.11.2022 и 28.11.2022 от ООО «Блок» по адресу: <...> и доставить его грузополучателю по адресу: г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61, строение 1.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договоров-заявок транспорт под погрузку ответчиком предоставлен не был, обязательства ООО ТК «АвтоЛайн» по вывозу и перевозке груза по договорам-заявкам № 605 и № 607 от 23.11.2022 не исполнены.

Для осуществления своевременной доставки (перевозки) указанного груза истец привлек иного грузоперевозчика.

Между ООО «Блок» (заказчиком) и ООО «ТЭКНЭТА» (исполнителем) были подписаны договоры-заявки № 33 от 02.12.2022 и № 34 от 08.12.2022, согласно которым ООО «ТЭКНЭТА» обязалось осуществить грузоперевозку груза, предоставив транспорт и приняв груз к перевозке 05.12.2022 и 09.12.2022 от ООО «Блок» по адресу: <...> и доставить его грузополучателю по адресу: г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61, строение 1.

Обязательства сторон по договорам заявкам № 33 от 02.12.2022 и № 34 от 08.12.2022 на общую сумму 320 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 12131 от 12.12.2022, № 12206 от 19.12.2022, № 12321 от 27.12.2022, № 950 от 03.02.2023, транспортными накладными от 05.12.2022 № ЦБ-2973, от 09.12.2022 № ЦБ -3231.

Разница между стоимостью грузоперевозки является для истца убытками, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

18.03.2024 при новом рассмотрении дела, с учетом указания в постановлении суда кассационной инстанции на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, в арбитражный суд от истца поступило ходатайство, поддержанное представителем в судебном заседании, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО ТК «Автолайн» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Определением от 20.03.2024 произведена замена ответчика ООО ТК «Автолайн» (ОРГН 1165476117938) на ответчика ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 20.03.2024 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлены возражения относительно применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истец указывает, что с момента подачи иска и принятия его судом к

производству, а также в дальнейшем направления его на новое рассмотрение срок исковой давности был приостановлен и не истек.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о применении срока исковой давности, соглашается с ними ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на

следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 24.11.2022, 02.12.2022, 08.12.2022 (при подписании договоров-заявок на операцию перевозки грузов).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности

приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая изложенное, истец должен обратиться в суд не позднее 08.01.2024 (08.12.2022 + 1 год + 30 дней), следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 08.01.2024.

Ходатайство истца о замене ответчика по делу поступило в суд через систему «Мой арбитр» 18.03.2024.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим 18.03.2024, очевидно усматривается пропуск истцом установленного законом годичного срока на подачу иска.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, таких обстоятельств судами также не установлено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности на момент замены ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям.

При этом истец при первоначальном рассмотрении спора обращался в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении, а не о замене ответчика на надлежащего, в связи с чем суд, с учетом указания в

постановлении суда кассационной инстанции на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, приходит к выводу, что истцу было известно, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № Ф09-5864/20 по делу № А47-5106/2019.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Редина