Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А68-563/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-563/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Агрокомплекс Болохово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 716 800 руб., неустойки в размере 301 843 руб., неустойки, начиная с 28.01.2020г. до момента фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате госпошлины в размере 23 186,43 руб.

третье лицо - ИП ФИО2

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.10.2020;

от 3-его лица – не явился, извещен

Суд установил.

ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Агрокомплекс Болохово» (покупатель) заключен договор поставки № 8 от 21.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 2 240 000 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора поставщик производит поставку до 30.03.2019.

В соответствии с п.3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичном форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

30% от суммы договора – до 15.05.2019 (п.3.2.1);

70% от суммы договора – до 01.10.2019 (п.3.2.2.:;

При нарушении сроков оплаты п.3.2.1 цена товара увеличивается на 10% (п.3.3.1)

При нарушении сроков оплаты п.3.2.2 цена товара увеличивается на 20% (п.3.3.2).

29.03.2019 поставщик поставил ответчику товар на сумму 2 240 000 руб., что подтверждается УПД №6 от 29.03.2019, подписанной ответчиком с проставлением печати.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается.

25.09.2019 ответчик платежным поручением №48 перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 175 000 руб.

26.09.2019 ответчик платежным поручением №49 перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 45 000 руб.

31.09.2019 поставщик направил в адрес ответчика письмом №1 от 31.10.2019 уточненные УПД №17 от 15.05.2019 на сумму 224 000 руб., УПД №59 от 01.10.2019 на сумму 492 800 руб., увеличив стоимость поставленного товара в соответствии с п.3.3.1, п.3.3.2 договора.

Согласно п.4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.11.2019 поставщик направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2019 об оплате задолженности в размере 2 956 800 руб. и неустойки.

26.11.2019 ответчик платежным поручением №93 перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 590 000 руб.

27.11.2019 ответчик платежным поручением №94 перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 930 000 руб.

28.11.2019 ответчик платежным поручением №95 перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 480 000 руб.

29.11.2019 ответчик платежным поручением №96 перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, ответчик перечислил поставщику денежные средства в общем размере 2 240 000 руб.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования от 26.12.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания соглашения права требования задолженности ответчика по договору поставки № 8 от 21.03.2019.

Письмом от 27.12.2019 истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Согласно п.3.2 соглашения об уступке права требования стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права требования составляет 500 000 руб.

Цессионарий обязуется произвести оплату суммы, указанной в п.3.2 настоящего соглашения в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п.3.3).

30.12.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ИП ФИО2 имеет задолженность перед ИП ФИО1 в размере 500 000 руб., возникшую из обязательств по оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг №4/18 от 02.04.2018 в сумме 200 000 руб. (арбитражное дело №А14-11343/2018) и по договору на оказание юридических услуг №2/19 от 24.05.2019 (арбитражное дело №А68-6437/2019) в сумме 300 000 руб.

ИП ФИО1 имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 500 000 руб., возникшую из обязательства по оплате задолженности по соглашению об уступке права требования от 26.12.2019 (должник – ООО «Агрокомплекс Болохово).

Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 500 000 руб. В результате проведения зачета встречных однородных требования задолженность между сторонами погашается в полном объеме.

Поскольку ответчиком не была оплачена стоимость товара по договору поставки с учетом ее увеличения в связи с просрочками оплаты, 27.01.2020 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Агрокомплекс Болохово» о взыскании задолженности в размере 716 800 руб., неустойки в размере 301 843 руб., неустойки, начиная с 28.01.2020г. до момента фактической оплаты суммы долга по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Суд отмечает, что Договор цессии является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору. Данный вывод вытекает из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 №120).

Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 2 ст. 389.1. ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из условий п. 5.3 соглашения об уступке права требования следует, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Изучив условия представленного в материалы дела соглашения об уступке права от 26.12.2019г., суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора уступки сторонами согласованы, передаваемое требование четко определено, а уступка требования по договору не противоречит закону.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в силу названных норм закона при уступке прав требования, к истцу перешло право требовать от должника задолженности ответчика по договору поставки № 8 от 21.03.2019.

Из положений п. 1 ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что о состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен.

Из смысла приведенных норм права уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.

Содержание соглашения об уступки права требования позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Таким образом, суд отмечает, что у нового кредитора, которым является истец, имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 21.03.2019.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

29.03.2019 поставщик поставил ответчику товар на сумму 2 240 000 руб., что подтверждается УПД №6 от 29.03.2019, подписанной ответчиком с проставлением печати.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичном форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

30% от суммы договора – до 15.05.2019 (п.3.2.1);

70% от суммы договора – до 01.10.2019 (п.3.2.2.:;

25.09.2019 ответчик платежным поручением №48 перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 175 000 руб.

26.09.2019 ответчик платежным поручением №49 перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 45 000 руб.

01.11.2019 поставщик направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2019 об оплате задолженности в размере 2 956 800 руб. и неустойки.

26.11.2019 ответчик платежным поручением №93 перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 590 000 руб.

27.11.2019 ответчик платежным поручением №94 перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 930 000 руб.

28.11.2019 ответчик платежным поручением №95 перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 480 000 руб.

29.11.2019 ответчик платежным поручением №96 перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, ответчик перечислил поставщику денежные средства в общем размере 2 240 000 руб.

При нарушении сроков оплаты п.3.2.1 цена товара увеличивается на 10% (п.3.3.1)

При нарушении сроков оплаты п.3.2.2 цена товара увеличивается на 20% (п.3.3.2).

31.09.2019 поставщик направил в адрес ответчика письмом №1 от 31.10.2019 уточненные УПД №17 от 15.05.2019 на сумму 224 000 руб., УПД №59 от 01.10.2019 на сумму 492 800 руб., увеличив стоимость поставленного товара в соответствии с п.3.3.1, п.3.3.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

Судом установлено, что договор поставки согласован сторонами и подписан добровольно, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части установления автоматического увеличения стоимости товара.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Суд считает, что, заключив договор поставки №8 от 21.03.2019, стороны самостоятельно согласовали в нем порядок (механизм) определения стоимости товара, в частности установление автоматического увеличения стоимости товара в случае нарушения срока его оплаты, данное условие законодательству и условиям договора не противоречит.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки суд считает, что истец неверно применил положения п.3.3.1, п.3.3.2, увеличив стоимость товара сначала на 10%, а затем уже увеличенную стоимость увеличил еще на 20%.

Поскольку договором установлена стоимость товара в размере 2 240 000 руб., то при применении положений п.3.3.1, п.3.3.2 договора следует увеличение стоимость от суммы 2 240 000 руб. в каждом случае.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, что сторонами не оспаривается, истец был вправе применить положения п.3.3.1, п.3.3.2 договора и требовать с ответчика оплаты стоимости товара с учетом ее увеличения.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки следует удовлетворить в части взыскания 448 000 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно п.4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 15.05.2019 по 27.01.2020 в размере 301 843 руб.

Проверяя расчет неустойки и контррасчет ответчика, суд считает данные расчеты неверными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 246 492,6 руб., учитывая положения п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.3.1, п.3.3.2 договора поставки, согласно следующему расчету:

Расчёт по задолженности, возникшей 16.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

739 200,00

16.06.2019

25.09.2019

102

739 200,00 × 102 × 0.1%

75 398,40 р.

-175 000,00

25.09.2019

Оплата задолженности

564 200,00

26.09.2019

26.09.2019

1
564 200,00 × 1 × 0.1%

564,20 р.

-45 000,00

26.09.2019

Оплата задолженности

519 200,00

27.09.2019

26.11.2019

61

519 200,00 × 61 × 0.1%

31 671,20 р.

-519 200,00

26.11.2019

Оплата задолженности

Итого:

107 633,80 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 02.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 948 800,00

02.10.2019

26.11.2019

56

1 948 800,00 × 56 × 0.1%

109 132,80 р.

-70 800,00

26.11.2019

Оплата задолженности

1 878 000,00

27.11.2019

27.11.2019

1
1 878 000,00 × 1 × 0.1%

1 878,00 р.

-930 000,00

27.11.2019

Оплата задолженности

948 000,00

28.11.2019

28.11.2019

1
948 000,00 × 1 × 0.1%

948,00 р.

-480 000,00

28.11.2019

Оплата задолженности

468 000,00

29.11.2019

29.11.2019

1
468 000,00 × 1 × 0.1%

468,00 р.

-20 000,00

29.11.2019

Оплата задолженности

448 000,00

30.11.2019

27.01.2020

59

448 000,00 × 59 × 0.1%

26 432,00 р.

Итого:

138 858,80 руб.

Сумма основного долга: 448 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 246 492,60 руб.

В остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ООО «Агрокомплекс Болохово» подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2020г. по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, то госпошлина в соответствии с ст.110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 15 808 руб., в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Болохово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 448 000 руб., неустойку в размере 246 492 руб.60 коп., неустойку, начиная с 28.01.2020г. до момента фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 808 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова