Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А29-4480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4480/2023
26 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 12, 20 и 21.02.2024 дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО3

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО7, финансового управляющего ФИО8, ФИО9

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: представитель ФИО10 по доверенности

от ответчика ОООО «Медком» - ФИО11 по доверенности (посредством вэб-конференции 12.02.2024)

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – ООО «Медком», Общество, ответчик 1) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2) о признании договора № 1106-19-04 от 01.04.2022, заключенного между ООО «Медком» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным и применении последствий признания договора № 1106-19-04 от 01.04.2022 недействительным в виде взыскания с ИП ФИО12 в пользу ООО «Медком» денежных средств в сумме 5 092 518 руб. (исковые требования уточнены заявлением от 04.07.2023).

Ответчик ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика ФИО3 и третьих лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 20.02.2024 и далее до 12 час. 45 мин. 21.02.2024, после которого рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Явку в судебное заседание 20 и 21 февраля 2024 года представитель Общества не обеспечил, в том числе посредством вэб-конференции.

Выслушав представителей ФИО2 и Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019, участниками Общества являются ФИО3 (с 09.08.2019, доля в уставном капитале общества 70%) и ФИО2 (с 26.09.2019, доля в уставном капитале общества 30%), генеральным директором с 31.03.2023 является ФИО4, до его назначения указанную должность занимала ФИО5 (с 03.03.2021 по 31.03.2023), исполнительным директором с 28.04.2021 является ФИО3

Исходя из содержания выписок по расчетным счетам ООО «Медком», в период с мая 2022 года по март 2023 года в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 5 092 518 руб. за оказанные услуги по договору № 1106-19-04 от 01.04.2022.

Как следует из искового заявления, истец не был уведомлен о заключении 01.04.2022 договора № 1106-19-04 с ИП ФИО3, тогда как указанная сделка, при наличии заинтересованности, не могла быть совершена без одобрения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно оспариваемого договора № 1106-19-04 от 01.04.2022 (далее – договор), ИП ФИО3 (исполнитель) обязался оказывать ООО «Медком» (заказчик) консультационные услуги с целью сопровождения участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и других ФЗ, в рамках которых организатор закупки действует, объявляя процедуру торгов.

Стоимость услуг по договору определяется на основании актов оказанных услуг.

Согласно статье 166 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 (пункт 1) ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона № 14-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно второго абзаца пункта 6 статьи 45 упомянутого закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Учитывая, что ФИО3 является участником и исполнительным директором ООО «Медком», оспариваемый договор является для ООО «Медком» сделкой с заинтересованностью, которая совершена в отсутствие одобрения со стороны незаинтересованного участника общества (ФИО2).

Доказательства уведомления второго участника Общества, – ФИО2 о совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 174 (пункт 2) ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчики с иском не согласны, пояснили, что заключение оспариваемой сделки не привело к убыткам у Общества, в должностные обязанности исполнительного директора не входило оказание услуг по непосредственному участию в конкурентных процедурах и сопровождения Общества в таковых; в штатном расписании Общества должности специалиста по закупкам не имеется. Также обращают внимание суда на то, что в период действия договора Общество получило выручку 77 млн. рублей, а не убытки, при этом вознаграждение ФИО3 составило менее 10% от указанной выручки (5 092 518 руб.). Общество представило копии заключенных контрактов, бухгалтерскую и финансовую отчетность.

Представитель Общества и ФИО3 пояснили, что необходимость в заключении сделки была вызвана ростом объемов закупок, в котором потенциально намеревалось участвовать Общество, в связи с чем исполнительный директор ФИО3 указала на необходимость заключения с ней отдельного договора гражданско-правового характера для оказания ею таких услуг Обществу (по существу функций контрактного управляющего). В связи с заключением спорного договора величина ее заработной платы в свою очередь была уменьшена.

Истец при этом ссылается на обстоятельства осуществления в Обществе «Медком» функций по заключению контрактов на торгах и другим работником ФИО9, как до, так и после заключения спорной сделки, выдачи ей соответствующей доверенности от 08.09.2022, о фальсификации которой Общество не заявило.

В материалы дела представлены копии должностной инструкции исполнительного директора ООО «Медком», утвержденной 24.02.2021, штатных расписаний Общества, трудового договора (контракта) между Обществом «Медком» и ФИО3 от 01.07.2020 № ТД -3/-ТД, справки 2-НДФЛ за 2021 г. и 2022 г. в отношении ФИО3

Представитель Общества пояснил, что до заключения спорного договора заработная плата ФИО3 составляла порядка 350 000 руб. в месяц, а после заключения такового – была уменьшена до 57 000 руб. в месяц.

Истец с указанными доводами не согласился, указав, что по трудовому договору заработная плата ФИО3 с учетом северных надбавок и районного коэффициента должна была составлять 229 885 рублей, а без учета таковых и нахождением ФИО3 основную часть времени в ОАЭ (г. Дубае) – 99 950 рублей.

В судебном заседании 07.12.2023 была заслушана свидетель ФИО9, которая пояснила, что она работала в Обществе «Медком» с сентября 2020 г. по 10.02.2023, и в настоящее время снова работает в Обществе с марта 2023 г., занимается развитием Общества (планерки, переписка, контроль за исполнением мероприятий). Свидетель пояснила, что тендерная деятельность является результатом работы всего коллектива Общества, в том смысле, что все заинтересованы получить информацию об объявленных новых закупках, передаче её Обществу, при необходимости ФИО9 также подписывала необходимые документы своей электронно - цифровой подписью для подгружения их на соответствующие сайты закупок. При этом свидетель указала, что основным добытчиком по закупочной деятельности является ФИО3, которая определяет в каких закупках Обществу необходимо принять участие, а в каких нет, непосредственно работает с заказчиками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 07.12.2023 представила свой рабочий ноутбук, продемонстрировала ряд рабочих папок и файлов в них, пояснила существо оказываемых ею Обществу услуг в рамках спорного договора. Пояснила, в том числе, что в её задачи входит определение доходности будущей сделки по результатам участия в государственных и муниципальных закупках, иных договорах на оказание медицинских услуг. В частности, по результатам работы в течении нескольких лет ею разработана программа, с помощью которой, в том числе определяется какие расходы (материальные ресурсы, заработная плата) потребуются для исполнения контракта, прогнозируется его доходность. Кроме того ФИО3 пояснила, что указанная работа предполагает сбор множества сведений, в том числе о занятости медицинского персонала в конкретный временной период, возможности выезда в другой регион и прочее. Пояснила, что в своей работе всегда курирует заключение контрактов, в том числе лично знакомится с представителями заказчиков. ФИО3 также пояснила, что всю указанную работу выполняет лично, поскольку заинтересована в её результате и понимает, что выполнит её лучше, чем кто – либо другой. Также ФИО3, подтвердила доводы ООО «Медком» о том, что снижение её заработной платы напрямую связано с заключением спорного гражданско – правового договора об оказании ею таких услуг Обществу в качестве индивидуального предпринимателя. Решение об этом было принято в связи с расширением деятельности Общества, как по видам медицинских услуг, так и по регионам, в которых они оказываются Обществом. В результате такой работы стало в разы больше, что потребовало больше времени и усилий на оказание таких услуг Обществу.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Поскольку в данном случае имеют места оба вышеуказанных обстоятельства, что не оспаривается ответчиками, ущерб от заключения оспариваемой сделки презюмируется пока не доказано обратное, и именно на ответчиках лежит бремя доказывания обратного.

Суд, после указанных пояснений ответчика ФИО3, неоднократно откладывал судебное заседание по делу, в том числе в целях предоставления ответчиками обоснования стоимости услуг, отраженных в актах к оспариваемому договору, поскольку цена и порядок ее определения таковой в договоре отсутствует.

Кроме того, суд предложил Обществу представить сведения о стоимости таких услуг на рынке в спорный период оказания таковых Обществу, представить сведения об образовании ФИО3, подтверждающих её компетенцию в части оказания спорных услуг.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как видно из оспариваемого договора стоимость услуг исполнителя (ФИО3) определяется на основании актов оказанных услуг. Вместе с тем, обоснованных и проверяемых (прозрачных) расчетов определения стоимости таких услуг ответчиками суду не представлено.

Так, Общество представило в материалы дела в табличном варианте пояснения, согласно которым размер вознаграждения ФИО3 определялся доходностью заключаемых Обществом сделок.

Вместе с тем, указанные пояснения содержат противоречивые сведения, поскольку часть актов оказанных услуг оформлена за несколько месяцев до заключения таких сделок.

Согласно выпискам по расчетным счетам за 11 месяцев действия оспариваемого договора ИП ФИО3 получила вознаграждение в общей сумме 5 092 518 руб. Таким образом, ежемесячный размер вознаграждения Ответчика 2 по договору, в среднем, составляет 462 956 руб. При этом такая работа выполнялась ею по большей части времени в г. Дубае; размер вознаграждения, таким образом, не был привязан к работе исполнителя в условиях Крайнего севера.

При этом до заключения указанного договора ФИО3 в качестве исполнительного директора Общества выполняла аналогичные услуги для Общества в рамках трудового договора с установленной заработной платой в размере 229 885 рублей с учетом северной надбавки и районного коэффициента, что без учета таковых составило бы порядка 99 950 рублей, что в разы больше чем, чем средний размер ежемесячного вознаграждения по оспариваемому истцом договору.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам Общества. При этом, вопреки доводам ответчиков, осуществление Обществом деятельности с прибылью, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта причинения ему убытков.

В данном случае, поскольку ФИО3, являясь исполнительным директором Общества, фактически выполняла функции по участию в торгах в интересах Общества и до заключения оспариваемой сделки, а в целом деятельность по заключению договоров не является самостоятельной, отличной от хозяйственной деятельности Общества в целом, то заключение такой сделки гражданско-правового характера с работником Общества не может быть признано судом соответствующим обычной деловой практике.

В силу изложенного, суд признает оспариваемую сделку недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана судом недействительной, требование о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Медком» денежных средств в сумме 5 092 518 руб. подлежат удовлетворению; встречное исполнение за выполнение ФИО3 функции по заключению договоров оплачено за счет выплаты ей Обществом заработной платы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу косвенного характера иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1106-19-04 от 01.04.2022 на оказание услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 5 092 518 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Кокошина