Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А83-18176/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18176/2019
г. Симферополь
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. им. Павлика ФИО1, д.1-3, г. Евпатория, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кубанская, д.23Б, литер Б, офис 29, г. Симферополь, <...>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Юбилейный» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Крым» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за недопоставку товара в размере 34 652,48 рублей, в том числе: 32 175 рублей – основной долг, 2 477,48 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

08.11.2019 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес суда направлено уточнение к исковому заявлению, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 50 648,30 рублей, в том числе: 32 175 рублей – основной долг; 18 082,35 рублей – неустойку; 390,95 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52-56).

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебном заседании не явился. 20.05.2020 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. В деле имеются возвращённые конверты с определениями суда, направленные по известным суду адресам ответчика, с отметкой организации почтовой связи «истёк срок хранения». Также суд пытался неоднократно известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой в установленном порядке (л.д. 90,112).

Суд по правилам статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и отзыва на исковое заявление.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между сторонами заключен договор поставки №09, по условиям которого ответчик - поставщик обязался в обусловленный срок поставить (передать в собственность) товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами на основании заявок, счетов или спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками, счетами или спецификациями покупателя, а истец - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.42-46).

Согласно пункту 5.3. договора оплата товара осуществляется покупателем путём 100% предоплаты в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления соответствующего счёта на оплату.

В соответствии с условиями спецификации № 1/18 от 11.10.2018 срок поставки осуществляется равномерно в течение октября месяца на сумму 2 663 798 рублей (л.д.46).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, осуществил предоплату товара в размере 1 116 055 рублей в счёт будущих поставок по платёжному поручению от 10.10.2018 №566 (л.д. 50).

Ответчик осуществил поставку товара универсальными передаточными документами №№ НТКР1015-01, НТКР1016-01 от 15.10.2018, 16.10.2018 на общую сумму 1 083 880 рублей (л.д. 60, 61).

В нарушение условий договора ответчик не в полном объёме поставил товар, в результате чего, образовалась задолженность в размере 32 175 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчётов за период с 10.10.2018 по 29.01.2019, подписанный представителями сторон и скреплённый печатями (л.д. 13, 62) .

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены уведомления 15.05.2019, 08.08.2019 с требованиями о возврате авансового платежа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 48, 136).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление в адрес суда не направил, сумму долга не оспорил.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки №09 от 09.10.2018 (л.д.42-46), платёжным поручением от 10.10.2018 №566, подтверждающим предоплату за поставку товара (л.д.50), универсальными передаточными документами от 15.10.2018, 16.10.2018 (л.д.60,61), актом сверки взаимных расчётов за период с 10.10.2018 по 29.01.2019 (л.д. 62)

При таких обстоятельствах суд, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 32 175 рублей, перечисленного в качестве предоплаты в счёт будущих поставок, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором., и банковских процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 6.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока поставки либо сроков замены некачественного товара по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, за исключением случаев поставки товара на условиях его самовывоза покупателем, когда надлежащим образом уведомлённый о готовности товара к отгрузке покупатель не является за товаром к месту отгрузки, либо при наличии взаимной договоренности сторон об увеличении сроков поставки товара

Истцом заявлено о взыскании неустойки (18 082,35 рублей), исходя из расчёта 0,2% и банковских процентов, рассчитанных по ставке ЦБ РФ (390,95 рублей), от стоимости (32 175 рублей) непоставленного в срок товара:

- пени - за 281 дней просрочки с 01.11.2018 по 08.08.2019. Начало периода просрочки указано 01.11.2018 с учётом срока поставки товара в течении октября месяца 2018 года (спецификация от 11.10.2018 Приложение №1 к договору поставки от 09.10.2018). Конец периода просрочки обязательств по поставке товара истцом указано 08.08.2019, исходя из даты уведомления об утрате актуальности товара для покупателя, в связи с несвоевременной поставкой товара и возврате оставшейся части авансового платежа в размере 32 175 рублей;

- банковские проценты - за период с 05.09.2019 по 07.11.2019 с учётом уведомления истца об отказе от поставки товара (л.д. 52-56).

Ответчиком отзыв на исковое заявление, в том числе возражения по расчёту неустойки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд, проверив расчёт неустойки и банковских процентов за нарушение срока поставки, считает его подлежащим перерасчёту по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (позиция по аналогичному вопросу отражена в определении ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В уведомлении от 15.05.2019 истец выразил свою волю, отказавшись от поставки товара по причине утраченного интереса, просил вернуть остаток предварительно оплаченной суммы за непоставленный товар (л.д. 48). Уведомление от 08.08.2019 направлено повторно.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общества ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, а поэтому за неисполнение обязательств применяется ответственность в виде пени по договору. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия - его расторжение и прекращение действия, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого предусмотрена ответственность по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, требование о взыскании неустойки (пени) до даты расторжения договора и начисление банковских процентов после его прекращения действия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, судом установлено иная дата расторжения договора - это дата первоначально направленного истцом уведомления от 15.05.2019 об утрате актуальности товара для покупателя, в связи с несвоевременной поставкой товара и возврате оставшейся части авансового платежа, в связи с чем, расчёт периода неустойки и банковских процентов будет иным.

Сумма пени составит 12 612,60 рублей (196 дней просрочки с 01.11.2018 по 15.05.2019 из расчёта 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара в размере 32 175 рублей).

Соответственно банковские проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, составят в сумме 1 130,09 рублей за период с 16.05.2019 по 07.11.2019 от суммы долга (32 175 рублей) по действующим ставкам Банка России.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, а с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за недопоставку товара подлежат частичному удовлетворению в размере 45 917,69 рублей, в том числе: 32 175 рублей – основной долг; 12 612,60 рублей – неустойка за период с 01.11.2018 по 15.05.2019; 1 130,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 07.11.2019.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

При обращения в суд с имущественными требованиями на общую сумму 34 652,48 рублей истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, увеличив сумму основного долга до 50 648,30 рублей, при этом государственную пошлину в сумме 26 рублей в бюджет не доплачивал. С учётом увеличения суммы требований государственная пошлина подлежащая уплате в доход федерального бюджета составила 2 026 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина рассчитывается пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика подлежит взысканию всего 1837 рублей (90,661%), в том числе 1 811 рублей в пользу истца, 26 рублей - в доход федерального бюджета, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 189 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Юбилейный» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Юбилейный» задолженность в сумме 45 917,69 (Сорок пять тысяч девятьсот семнадцать рублей 69 копеек) рублей, в том числе: 32 175 рублей – основной долг; 12 612,60 рублей – неустойка за период с 01.11.2018 по 15.05.2019; 1 130,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 07.11.2019, а также 1 811 рублей – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченные по платёжному поручению от 24.09.2019 № 574.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 (Двадцать шесть) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,<...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Л. Б. Лазаренко