Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А74-2951/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, <...> http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2951/2025
25 июля 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Вахрушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке субсидиарной ответственности к администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 044 рублей 54 копеек неустойки

за период с 19.02.2025 по 27.03.2025 по договору энергоснабжения от 09.01.2024 № 1911138520,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 10.10.2024 № 27.09/01/94-П, диплома (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 14 044 рублей 54 копеек неустойки за период с 19.02.2025 по 27.03.2025 по договору энергоснабжения от 09.01.2024 № 1911138520.

12.05.2025 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

05.06.2025 в адрес суда в электронном виде от общества поступило заявление об изменении наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя от 22 мая 2025 года.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд произвел замену наименования истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и предприятием (покупатель) 09.01.2024 заключен договор энергоснабжения № 1911138520, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя договор, истец в январе 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 866 761 рубль 49 копеек и предъявил к оплате счет, счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2025

№ 1911138520/000816, которые подписаны ответчиком без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 14 044 рублей 54 копеек неустойки за период с 19.02.2025 по 27.03.2025.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц,

в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 14 044 рублей 54 копеек.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» является Администрация Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно

к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении учреждения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района», субсидиарную ответственность несет Администрация Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.

В связи с чем, при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у предприятия, взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 17.03.2025 № 891 в сумме 14 417 рублей, подлежит возврату истцу в сумме 4 417 рублей как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Государственная пошлина в сумме 7 000 рублей подлежит возврату истцу

из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное

хозяйство Усть-Абаканского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Росатом Энергосбыт бизнес» 14 044 рублей 54 копеек неустойки за период с 19.02.2025

по 27.03.2025 по договору энергоснабжения от 09.01.2024 № 1911138520, а также 3 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению

от 17.03.2025 № 891.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 17.03.2025 № 891, в размере 11 417 рублей (4 417 рублей + 7 000 рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Д.В. Бабак