Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А75-17063/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17063/2022
14 декабря 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования города Сургут в лице уполномоченного органа - администрации города Сургута к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.2 договора от 02.12.2019 № 16 на размещение остановочного комплекса (автопавильона) с торговой площадью на территории города Сургута, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и индивидуальным предпринимателем ФИО2,

при участии представителей:

от истца ФИО3 по доверенности № 50 от 04.07.2022,

от ответчика-1 – ФИО4 по доверенности № 51 от 10.10.2022 (посредством веб-конференции),

от других - не явились,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования города Сургут в лице уполномоченного органа - администрации города Сургута (далее - истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - ответчик - 1, МКУ «ДДТиЖКК», учреждение) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик – 2, предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.2 договора от 02.12.2019 № 16 на размещение остановочного комплекса (автопавильона) с торговой площадью на территории города Сургута, заключенного между муниципальным учреждением и предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Уполномоченный орган (Администрация города Сургута) явку своих представителей в суд не обеспечил, в письменных пояснениях по делу требования прокурора не поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МКУ «ДДТиЖКК» с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ответчика - 2 явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Сургута в ходе проверки соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, а также о защите прав субъектов предпринимательства при принятии решения о предоставлении нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что 02.12.2019 между МКУ «ДДТиЖКК» и предпринимателем на основании протокола от 02.12.2019 № 18 о результатах аукциона заключен договор № 16 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории г. Сургута (далее - договор).

По указанному договору МКУ «ДДТиЖКК» предоставляет предпринимателю право на размещение НТО, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела 1 договора, а предприниматель обязуется разместить НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 срок действия договора установлен с 02.12.2019 по 01.12.2024.

В пункте 3.2 договора установлено, что предприниматель имеет право передавать НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительным письменным уведомлением МКУ «ДДТиЖКК» при условии сохранения арендатором специализации нестационарного торгового объекта. При этом предприниматель несет ответственность за соблюдение условий договора арендатором (иным пользователем). Совершение арендатором (иным пользователем) НТО действий, являющихся основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 раздела V договора влечет его расторжение в одностороннем порядке. Передача нестационарного торгового объекта в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам без предварительного письменного уведомления учреждения является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Прокурор, ссылаясь на то, что пункт 3.2 договора не соответствует императивным требованиям закона и является недействительным в силу его ничтожности, обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, при этом, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) регулируется статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

Статьей 6 Закона о торговле установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговле, схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С 1 марта 2015 года главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплены положения, касающиеся размещения НТО на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

При этом федеральным законодательством не исключается возможность размещения НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, с предоставлением земельного участка (на основании договора аренды).

В случае, если для размещения НТО хозяйствующему субъекту предоставляется земельный участок в аренду, то в соответствии с изменениями в ЗК РФ, вступившими в силу 01.03.2015, по общему правилу предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе по истечении срока его использования (указанного в договоре аренды), осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

В случае заключения иных договоров на право размещения НТО (отличных от договора аренды земельного участка) порядок предоставления права на размещение НТО определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий.

На момент заключения договора порядок размещения НТО на территории города Сургута регулировался Постановлением Администрации г. Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее - Постановление от 09.11.2017 № 9589).

Согласно пункту 1 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, состоящей из двух разделов, утвержденной муниципальным правовым актом, с заключением договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В силу абзаца второго пункта 17 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 договоры на размещение НТО заключаются по результатам проведения открытого аукциона.

Таким образом, нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, принятым в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрено заключение договора на право на размещение НТО только на конкурсной основе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Пункт 7 изложен в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, то есть до заключения спорного договора.

В редакции Постановления от 09.11.2017 № 9589, действовавшей на дату заключения договора было предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе передать нестационарный торговый объект в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительного письменного уведомления уполномоченного органа при условии сохранения арендатором специализации нестационарного торгового объекта (пункт 20 раздела III приложения 1).

Аналогичное положение включено и в спорный договор.

Ссылаясь на то, что данное положение противоречит пункту 7 статьи 448 ГК РФ и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»), Прокуратура обратилась с протестом на Постановление от 09.11.2017 № 9589, который рассмотрен Администрацией г. Сургута и удовлетворен.

Постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802 в пункт 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 внесены изменения в соответствии с которыми запрещена передача нестационарного торгового объекта в аренду, а также в безвозмездное пользование третьим лицам в течение всего срока действия договора на размещение. В случае передачи нестационарного торгового объекта в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам договор на размещение подлежит расторжению. Место подлежит освобождению от НТО с приведением земельного участка, муниципального имущества (части автомобильной дороги) в первоначальное состояние. Освобожденное место предоставляется для размещения НТО по итогам аукциона.

Вышеназванная редакция пункта 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 действует по настоящее время.

Не согласившись с внесением указанных изменений, предприниматели г. Сургута обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к администрации города о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Сургута от 20.08.2020 № 5802, возложении на ответчика обязанности исключить его положения из постановления Администрации г. Сургута № 9589 от 09.11.2017.

Решением Сургутского городского суда по делу № 2а-7598/2021 от 07.07.2021 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021 решение Сургутского городского суда от 07.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Сургута от 20.08.2020 № 5802, возложении на ответчика обязанности исключить его положения из постановления Администрации г. Сургута № 9589 от 09.11.2017 оставлено без изменения. Апелляционное определение суда автономного округа от 12.10.2021 вступило в законную силу.

Несмотря на то, что Постановление от 09.11.2017 № 9589 изменено в административном порядке, в судебном порядке недействительным не признано, причиной его изменения послужило именно несоответствие положениям федерального законодательства.

Актами суда общей юрисдикции по делу № 2а-7598/2021 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33а-6733/2021) подтверждено соответствие установленного постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802 запрета положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Таким образом, вывод МКУ «ДДТиЖКК» о том, что запрет на передачу права на размещение НТО третьим лицам применяется к договорам, заключенным только после опубликования постановления администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802, является несостоятельным, поскольку данным постановлением не установлены какие-либо новые, дополнительные ограничения, положения Постановления от 09.11.2017 № 9589 лишь приведены в соответствие с положениями федерального законодательства.

МКУ «ДДТиЖКК» полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений.

В обоснование ответчик ссылается на то, что согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указанный в части 1 статьи 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Однако, правоотношения сторон в части предоставления права на размещение НТО подлежат регулированию не непосредственно ЗК РФ, а нормами специального Закона о торговле, на который содержится отсылка и в части 1 статьи 39.36 ЗК РФ.

В данном случае, ссылка на положения Закона о защите конкуренции не имеет самостоятельного значения для разрешения спора, поскольку порядок заключения договора на право на размещение НТО предусмотрен актом муниципального образования.

Оспариваемое положение договора противоречит положениям статьи 448 ГК РФ с учетом того, что при заключении спорного договора конкурсная процедура являлась обязательной.

Ответчик-1 указывает, что при передаче НТО в пользование другому лицу не происходит перемена лиц в договоре, заключенном с предпринимателем, поэтому положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ в данном случае не применимы.

Целью установления запрета передачи прав и обязанностей иным лицам является обеспечении защиты интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору лицу, не соответствующему установленным критериям отбора, недопущение ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, недопущение предоставления лицу, участвовавшему и, особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, а также на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательных процедур.

В данном случае личность победителя конкурсной процедуры имеет существенное значение.

С точки зрения исполнения договора передача прав пользования НТО путем замены лица в основном обязательстве или путем передачи лицом, выигравшим конкурс, своих прав пользования на основании заключенного между победителем и третьим лицом самостоятельного договора имеет одни и те же фактические последствия: пользование осуществляет не то лицо, которое прошло конкурсный отбор, право предоставлено в обход конкурсных процедур.

Довод прокуратуры о том, что заключение договора связано с личностью победителя торгов, следует так же из пункта 13 Порядка организации и проведения открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, утвержденного Постановлением от 09.11.2017 № 9589, в действовавшей в период заключения договора редакции, согласно которому заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации; 2) непредставление для участия в аукционе документов, предусмотренных пунктом 7 настоящего порядка и являющихся обязательными; 3) отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о заявителе; 4) при наличии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в государственные внебюджетные фонды, срок исполнения по которым наступил и в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) деятельность заявителя приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 6) заявитель находится в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства.

При таких обстоятельствах, условия пункта 3.2 договора противоречат императивным закрепленным в Постановлении от 09.11.2017 № 9589, что в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ влечет недействительность договора в оспариваемой части. В настоящее время договор сторонами не расторгнут, является действующим.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.2 договора от 02.12.2019 № 16 на размещение остановочного комплекса (автопавильона) с торговой площадью на территории города Сургута, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова