Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А33-11511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года

Дело № А33-11511/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Кодинск, Красноярский край,

к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кежемскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск, Красноярский край,

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кежемскому району о взыскании задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию в размере 71 399,64 руб., пени в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 4 574,32 руб.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.06.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 26.07.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Поскольку от сторон возражения о завершении предварительного судебного заседания не поступили, в том числе от ответчика - относительно рассмотрения дела в его отсутствие, и при этом не требовалось коллегиальное рассмотрение дела, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание, и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, о чем вынесено соответствующее определение от 22.08.2017.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие сторон.

23.08.2017 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в марте 2017 года в размере 71 399,64 руб., пени за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 4 222,46 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 28.08.2017, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 305. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 56 мин. 25.08.2017 отсутствии лиц, участвующих в деле.

21.08.2017 от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик определение суда от 25.07.2017 не исполнили, запрашиваемые судом документы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 25.08.2017, о чем вынесено протокольное определение.

22.06.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал следующее:

- новый контракт между Отделением и ПАО «Красноярскэнергосбыт» на финансовый год 2017 не заключен в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств;

- истцом неверно выполнен расчет пени, поскольку отделение МВД России по Кежемскому району размещено в многоквартирных домах <...>, <...>, <...>, указанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности и собственности Российской Федерации и переданы Отделению в безвозмездное пользование и оперативное управление. Пеня за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ составила 770,52 руб.;

- до настоящего времени главным распорядителем бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств на 2017 год не доведены.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 1927 (в редакции протоколов урегулирования разногласий) (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактом с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 8.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.05.2016 и действует по 31.01.2017.

В приложении № 1 к государственному контракту согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, расположенные по адресам: <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в марте 2017 на объекты ответчика, указанные в приложение № 1 к государственному контракту № 1927 поставлена электроэнергия на сумму 71399,64 руб.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на объекте абонента.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий государственного контракта, в соответствии с действующим законодательством.

Для оплаты задолженности ответчику выставлена счет-фактура (представлена в материалы дела), которая ответчиком не оплачена.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71399,64 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что на 2017 лимиты бюджетных обязательств не доведены, в соответствии с пунктом 8.1 контракта он действует по 31.01.2017, новый контракт на 2017 между истцом не заключался, не принимается судом.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение контракта не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Поскольку ответчик фактически потреблял электроэнергию в спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относится, в частности, наличие статуса бюджетной организации, финансирование из бюджета Российской Федерации, не доведение бюджетных обязательств. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленных ресурсов.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4222,46 руб. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил пени в размере 4 222,46 руб. за общий период с 01.03.2017 по 31.03.2017 с учётом 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 9% годовых.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что указанный истцом порядок расчёта пени не соответствует действующему законодательству, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что все помещения ответчика, снабжаемые электроэнергией, расположены в многоквартирных жилых домах, что также подтверждается информацией, размещённой на сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции, действующей с 05.12.2015 указано, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного довод ответчика, о том расчет пени должен производится в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3).

Согласно сведениям Банка России с 19.06.2017 процентная ставка рефинансирования установлена в размере 9%.

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность ответчика за март 2017 составляет 71 399,64 руб.

С учётом приведённой выше нормы жилищного законодательства, штрафные санкции могут начисляться не ранее 31 дня после наступления обязательств по оплате долга, в связи с чем начисление неустойки на задолженность за март 2017 года за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 является необоснованным.

Таким образом, исковое требование о взыскания пени в размере 4222,46 руб. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3038,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 691 от 23.05.2017.

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично, госпошлина в размере 2856,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относится на истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату 14,08 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 691 от 23.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кежемскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 399,64 руб. долга, а также 2856,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14,08 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 691 от 23.05.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко