Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-36195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36195/24-143-267
26 июля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Объединенные кондитеры-Финанс» (ИНН <***>)

к Fitch Rating CIS Ltd (Великобритания) в лице филиала компании «Фитч Рейтингз СНГ ЛТД» (ИНН <***>)

о признании недействительным соглашение от 16.07.2018г. в части п.5 приложения №3 в части абзаца 2 и взыскании 53 929,56 USD (4 923 717,70 руб.)

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 07.02.2024г.

от ответчика: не явка, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенные кондитеры-Финанс» обратилось с исковым заявлением к Fitch Rating CIS Ltd (Великобритания) в лице филиала компании «Фитч Рейтингз СНГ ЛТД» о признании недействительным соглашение от 16.07.2018г. в части п.5 приложения №3 в части абзаца 2 и взыскании 53 929,56 USD (4 923 717,70 руб.)

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры-Финанс» (далее по тексту - истец) и «Фитч Рейтингз СНГ ЛТД» (далее по тексту - ответчик) заключено Соглашение о вознаграждении от 16.07.2018 года, согласно которому истец запрашивает у ответчика публичные рейтинги для ценных бумаг, которые выпущены или могут быть выпущены ООО «Объединенные кондитеры-Финанс», а также для АО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», рейтинг которой необходим для определения рейтингов ценных бумаг указанных выше.

Во исполнение условий Соглашения истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом в размере 66 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Обязательства по оказанию услуг в период с января по апрель 2022г. исполнены ответчиком на сумму 6 570, 44 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела актами №0000086 от 31.01.2022 г., №00000171 от 28.02.2022 г., №00000279 от 31.03.2022 г., №00000319 от 01.04.2022 г.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств с 01.04.2022г.

В связи чем, истец обратился с исковым заявлением о признании недействительным соглашение от 16.07.2018г. в части п.5 приложения №3 в части абзаца 2 и взыскании 53 929,56 USD (4 923 717,70 руб.) неосновательного обогащения.

Абзацем вторым пунктом 5 Приложения №3 к Соглашению о вознаграждении, установлено, что все нерешенные споры, возникающие в связи с настоящим Соглашением, будут направляться на рассмотрение и окончательно разрешаться в Лондонском Международном Арбитражном Суде в соответствии с его Регламентом, который считается включенным в настоящий пункт. Условия Соглашения и любого такого разбирательства регулируются правом Англии и Уэльса.

В силу пунктов 26, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 53) основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

Пунктом 10 Соглашения предусмотрено, что если какое-либо положение соглашения о вознаграждении или часть такого положения станет или будет объявлена недействительной, незаконной или не имеющей юридической силы в каком-либо отношении в соответствии с каким-либо законодательством, то такое положение, или его часть, будет считаться не имеющим юридической силы и будет считаться удаленным из соглашения о вознаграждении.

Указанное положение Соглашения, с учетом статьи 1211 ГК РФ, свидетельствует о том, что стороны не определили применяемое право при разрешении вопроса о недействительности какой-либо части соглашения, включая пункт 5 приложения 3 об арбитражной оговорке, вследствие чего, суд считает, что в данном случае к вопросу недействительности соглашения в части арбитражной оговорки может приняться российское законодательство в виду тесной связи данного соглашения с территорией Российской Федерации, в том числе в части его исполнения обоими сторонами.

Отражение в абзаце втором пункта 5 Приложения № 3 к Соглашению о применении права Англии и Уэльса относится к иным вопросам, за исключением 4 вопроса о недействительности соглашения, который в силу пункта 10 может быть рассмотрен в соответствии с любым законодательством, в том числе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС № 53 арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения.

Принимая во внимание изложенные выше положения ГК РФ и Постановлений Пленумов ВС РФ считаем, что поскольку вопрос компетенции международного арбитража тесно связан с действительностью арбитражного соглашения и его исполнимостью, то признание арбитражного соглашения недействительным, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении и невозможностью его исполнения в виду несоответствия публичному порядку Российской Федерации, влечет признание отсутствия компетенции международного арбитража по рассмотрению данного спора.

Компетенция международного арбитража рассматривать гражданские споры на основании арбитражного соглашения тесно связана с вопросом наличие оснований для приведения решения международного арбитража в исполнение на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке в 1958 году (далее - Конвенция) и статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее -Закон) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, вне зависимости от наличия или отсутствия указания об этом в ходатайстве стороны, в случае если компетентный суд определил, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом (компетенция иностранного арбитража);

- признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее - Обзор ВАС РФ) понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам в частности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивных норм законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 АПК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публичноправовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

В связи с введением мер ограничительного характера иностранными публично-правовыми образованиями в отношении неограниченного круга лиц, в том числе банков Российской Федерации, у Истца возникли препятствия в доступе к правосудию. Советом Европейского Союза и Великобританией в марте 2022 года введены в отношении Российской Федерации санкции связанные с запретом компаниям оказывать различные услуги в банковской сфере и в сфере обращения с ценными бумагами, включая ограничения по переводу денежных средств через международную систему SWIFT, привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе для защиты интересов банка в иностранных судах и международных арбитражах, расположенных на территории Европейского Союза и Великобритании.

Введенные санкции также препятствуют ООО «Объединенные кондитеры-Финанс» осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Великобритании, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с местом проведения арбитража (г. Лондон, Великобритания).

В отношении отсутствия беспристрастности международного арбитража суд учитывает место расположения международного арбитража в Великобритании, которой введены многочисленные санкции в отношении российских юридических и физических лиц, с запретом деятельности и оказания для них любых услуг и работ, что в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности арбитров.

Дополнительным подтверждением вывода об отсутствии беспристрастности международного арбитража являются полученные другим международным арбитражем разъяснение Европейской Комиссии о применения санкций в отношении Российской Федерации, согласно которому санкции предусматривают запрет на совершение всех сделок с юридическими лицами, указанными в приложении, с 16.03.2022, включая ранее заключенные сделки, касающиеся представление экономической выгоды любого рода (например, услуг или платежей), в том числе на предоставление арбитражных услуг, включая участие в качестве арбитраж в арбитражном разбирательстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в международном арбитраже, то есть препятствия в доступе к правосудию.

Учитывая изложенное, с учетом введенных с марта 2022 года в отношении российских организаций санкций и ограничений связанных с осуществлением деятельности на территории Европейского Союза и Великобритании, обстоятельств касающихся безусловного наличия препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в международном арбитраже, оспариваемое арбитражное соглашение, предусматривающее рассмотрение споров по соглашению исключительно в международном арбитраже, фактически является не исполнимым, нарушает публичный порядок в Российской Федерации, вследствие чего, на основании статей 168, 451 ГК РФ, Обзора ВС РФ и статьи 244 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требование истца о признании недействительным соглашения о вознаграждении от 16.07.2018г. в части пункта 5 приложения №3 в части абзаца2. признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик в однострунном порядке отказался от исполнения соглашения, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 53 929 долларов США 56 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о вознаграждении от 16.07.2018г. в части пункта 5 приложения №3 в части абзаца2.

Взыскать с Fitch Rating CIS Ltd (Великобритания) в лице филиала компании «Фитч Рейтингз СНГ ЛТД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Объединенные кондитеры-Финанс» (ИНН <***>) 53 929 долларов США 56 центов неосновательного обогащения в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 47 619руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гедрайтис