Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А81-6424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6424/2018
г. Салехард
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 190 505 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11/232 от 01.03.2014 в размере 190 505 рублей 57 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 08.11.2018, в котором требования истца не признал. Утверждает, что указанные в товарных накладных № 37 от 31.01.2018 и № 159 от 28.02.2018 сведения об объёмах переданной воды не соответствуют фактическому потреблению. Кроме того, считает, что дело Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа не подсудно.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению от 15.01.2019, согласно которому он считает, что возражения ответчиком заявлены необоснованно. Считает, что в данном конкретном случае иск подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, так как соглашение об изменении установленной законом подсудности сторонами не заключено. Утверждает, что снятие показаний приборов учёта ответчика проводилось его представителями комиссионно ежемесячно, представитель ответчика для участия в снятии показаний не являлся. Кроме того, сообщил, что в феврале 2018 года произвести осмотр счётчиков не представилось возможным в связи с чем к оплате ответчику предъявлен среднемесячный объём потребления воды за 6 месяцев.

От ответчика поступил отзыв, в котором он сообщил, что договор № 11/232 от 01.03.2014 был заключен на период строительства малоэтажного коттеджного посёлка «Лазурный» на правом берегу реки Быстрица в районе деревни Малые Стрижи. В течение 2014-2015 г.г. строительство домов было завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию 60 малоэтажных домов. В 2016-2017 г.г. 52 из 60 домов были реализованы. Новые собственники домов заключили с ресурсоснабжающей организацией самостоятельные договоры водоснабжения. Нереализованные 8 домов законсервированы на период продажи и какие-либо ресурсы для целей их эксплуатации не потребляются. С учётом изложенных обстоятельств ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, при выборе между подсудностью, установленной статьёй 37 АПК РФ и подсудностью, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, подлежат применению нормы о договорной подсудности.

Из искового заявления следует, что требования истца к ответчику основаны на правоотношениях сторон по договору № 11/232 от 01.03.2014 холодного водоснабжения.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что соглашение об изменение предусмотренной законом подсудности сторонами достигнуто не было.

Так, договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий от 26.03.2014, который в свою очередь не подписан истцом.

Сведения об урегулировании сторонами возникших при заключении договора разногласий, в том числе по условию о договорной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно представленной истцом информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2018 местом нахождения ответчика по делу является город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, оснований считать, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, не имеется.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что сторонами был заключен договор № 11/232 от 01.03.2014 холодного водоснабжения (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) принял на себя обязательство подавать ответчику (абонент) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом договором, и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В пункте 4 договора предусмотрено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.03.2014.

Согласно пунктам 44, 45 договора, он вступает в силу с 01.03.2014 и заключается на 1 год.

Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 46 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора, установленный им расчётный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объёме потреблённой холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным.

В период с августа 2017 года по февраль 2018 года истец поставил ответчику холодную воду на общую сумму в размере 190 505 рублей 57 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате потреблённой холодной воды не исполнил. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 182 от 10.04.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности в срок до 30.04.2018.

Неисполнение ответчиком данного требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был оплатить поставленную истцом холодную воду.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что выставленный истцом к оплате объем холодной воды не соответствуют фактически потребленному им в спорный период объёму данного энергоресурса.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик свои доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, документально не подтвердил.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учёту.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) предусмотрено, что при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Истец утверждает, что определял объём переданной ответчику холодной воды в период с августа 2017 года по январь 2018 года на основании показаний прибора учёта, указанного в Приложении № 4 к договору, в феврале 2018 года – расчётным способом по среднемесячному объёму за последние 6 месяцев.

Ответчик контррасчёт исковых требований и какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии потребления холодной воды в спорный период либо о неправильности определения истцом объёма потреблённого энергоресурса, не представил.

Товарные накладные за период с августа по декабрь 2018 года подписаны ответчиком без разногласий.

Сведения об отключении энергоснабжаемого объекта от сетей холодного водоснабжения или о переходе права собственности на него от ответчика к другому лицу (другим лицам) в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт потребления ответчиком холодной воды документально подтверждён, требование истца о взыскании с него задолженности в размере 190 505 рублей 57 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 715 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (612079, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Лёвинцы, ул. 70-летия Октября, д. 118; дата регистрации – 24.01.2013; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 190 505 рублей 57 копеек.

2. Взыскать с акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 07.09.2006; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова