Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А19-2559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2559/2018

09.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИИ И МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 656 218 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 656 218 руб. 65 коп., составляющих неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки №52700/06-299 от 01.10.2014.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 614 346 руб.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился; в ранее направленном отзыве на иск указал, что вины ответчика в просрочке товара не возникло, поскольку товар не мог быть вручен истцу в нерабочий праздничный день с учетом ст. 193 ГК РФ, следовательно, отгрузка товара должна была быть произведена в следующий за ним рабочий день.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; истец считает возможным перейти из предварительного в судебное заседание, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ЗАО «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИИ И МАШИНОСТРОЕНИЯ» (поставщик, ответчик) и ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» (покупатель, истец) заключен договор №52700/06-299, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется отдельными партиями на условиях доставки товара поставщиком покупателю (грузополучателю – филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске) железнодорожным или автомобильным транспортом в сроки (периоды поставки), установленные спецификациями к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно условиям спецификации №2 от 17.03.2015 поставщик обязался поставить покупателю товар следующего наименования: рубашка гауч-вала черт.781.522.001 в количестве 1 шт. на сумму 8 374 430 руб. (без учета НДС) в срок до 10.08.2015.

Согласно условиям спецификации №3 от 04.08.2015 поставщик обязался поставить покупателю товар следующего наименования: вводящий вал обрезиненный черт. 011.170.07.01.000СБ в количестве 1 шт. на сумму 1 339 710 руб. (без учета НДС) в срок до 10.12.2015.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что датой отгрузки товара считается дата передачи товара поставщиком первому перевозчику для его доставки покупателю, что подтверждается:

-отметкой перевозчика о приеме товара к перевозке (датой передачи товара перевозчику и подписью полномочного лица перевозчика) на товарно-транспортной накладной по форме 1-Т в графе «отпуск груза произвел»/транспортной накладной или экспедиторской расписке (при отгрузке автомобильным транспортом), либо

-штемпелем станции отправления на железнодорожной накладной в графе «оформление приема груза к перевозке» на ж/д накладной (при отгрузке железнодорожным транспортом),

-соответствующей отметкой о передаче Товара перевозчику (иному лицу) для его доставки Покупателю в иных документах, оформляемых при поставке иными видами транспорта (способами доставки), указанными в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик обязан уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара (без учета НДС) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Как указывает истец, согласно спецификации №2 от 17.03.2015 товар был поставлен 12.01.2016, что подтверждается товарной накладной №2045И от 29.12.2015, следовательно, срок просрочки составил 154 дня.

Согласно спецификации №3 от 04.08.2015 товар был поставлен 28.12.2015, что подтверждается товарной накладной №6371И от 22.12.2015, следовательно, срок просрочки составил 17 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору №52700/06-299 от 01.10.2014, истец направил ответчику претензии за исх. №ФУ14340/08-806 от 24.10.2016, №ФУ14100/08-130 от 25.02.2016 с требованием, оплатить неустойку за просрочку доставки товара.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик обязан уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара (без учета НДС) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной истцом неустойки за просрочку поставки составляет 656 218 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:

8 374 430 руб. х 154 (количество дней просрочки с 11.08.2015 по 11.01.2016) х 0,05% (договорная неустойка) = 644 831 руб. 11 коп.;

1 339 710 руб. х 17 (количество дней просрочки с 11.12.2015 по 27.12.2015) х 0,05% (договорная неустойка) = 11 387 руб. 54 коп.

В судебном заседании судом принято уменьшение истцом размера неустойки до 614 346руб.

Суд проверив расчет неустойки , находит его не превышающим рассчитанную судом .С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 614 346 руб., с учетом произведенной ответчиком поставки по товарным накладным №2045И от 29.12.2015, №6371И от 22.12.2015.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИИ И МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» 614 346 руб. неустойки и 15 287руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА «ИЛИМ» 837руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская