Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А27-24294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24294/2021
Город Кемерово
31 августа 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБК-СТРОЙ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 493 588,27 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 06.05.2020 №04-20/64.КР.19, штрафа в размере 497 862,75 рублей, 122 545,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБК- СТРОЙ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.10.2021 №8012

трете лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Синтерно», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН: <***>

при участии:

от Фонда – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от Общества – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (Фонд, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБК-СТРОЙ» (общество, ответчик) о взыскании 1 493 588,27 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 06.05.2020 №04-20/64.КР.19, штрафа в размере 497 862,75 рублей, 122 545,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства, работы по капитальному ремонту общего имущества не выполнил, в связи с чем Фонд отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

ООО «ОБК-СТРОЙ» предъявлены встречные требования к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.10.2021 №8012.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением Фондом порядка одностороннего расторжения договора.

Представитель Фонда поддержал исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях Общества просил отказать, поскольку решением УФАС установлено нарушение порядка расторжения Договора со стороны заказчика на основании уведомления № 6535 от 27.08.2021, после чего направлено спорное уведомление, а основанием для расторжения Договора послужило невыполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту в срок, установленный Договором. Уведомление о расторжении Договора от 11.10.2021 было направлено за 18 рабочих дней до даты его расторжения по юридическому адресу Ответчика, запись о котором внесена в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем процедура расторжения Договора Заказчиком соблюдена. При этом не размещение информации в нарушение пункта 234 Положения не является основанием для признания уведомления о расторжении договора недействительным. Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней.

Представитель Общества поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в первоначальных требованиях Фонда просил отказать, поскольку с даты передачи Объекта (18 августа 2020) до даты окончания работ (30 августа 2020) фактически оставалось 12 дней, что исключало своевременную возможность выполнения Подрядчиком всего комплекса работ по Договору. За период конец августа - октябрь 2020 г. (до наступления устойчивых отрицательных температур) Подрядчиком были выполнены работы согласно локальному сметному расчету № 1904.2 на сумму 937 027,99 руб. от общей цены Договора, но в связи с понижением температуры до постоянных отрицательных значений работы были прекращены. Одновременное взыскание пени и штрафа исключительно за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору неправомерно. Учитывая компенсаторный характер неустойки (как пени, так и штрафа), отсутствие убытков или других негативных последствий у Заказчика, учитывая виновное бездействие самого Заказчика и факт взыскания арбитражным судом пени, обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании штрафа в размере 497 862, 75 руб. следует квалифицировать как злоупотребление Заказчиком правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ исключает возможность его судебной защиты. Кроме этого, к самому уведомлению не были приложены документы, обосновывающие наличие оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке, а в отсутствие доказательств получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке, сам Договор не может считаться расторгнутым. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15065/2021 при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет преюдициального значения. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В ходе судебного разбирательства со стороны общества было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта передачи объекта к производству от 15.05.2020.

Суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия Фонда исключил из числа доказательств по делу указанный акт.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 06.05.2020 между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ОБК-Строй» (подрядчик) был заключен договор № 04-20/64.КР.20 (далее-Договор) в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: - <...> (выполнение работ по капитальному ремонту крыши) стоимостью 4 978 627,58 руб.

Окончательный срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 и составил до 31.08.2020.

В соответствии с подпунктом е) пункта 13.3 Договора НО «Фонд капитального ремонта» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

НО «Фонд капитального ремонта» по акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда передала ООО «ОБК-СТРОЙ» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> к производству капитального ремонта крыши, однако подрядная организация ООО «ОБК-СТРОЙ» не завершила работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в срок.

В связи с вышеизложенным, 27.08.2021 года в адрес ООО «ОБК-СТРОЙ» было направлено уведомление №6535 о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04-20/64.КР.20 от 06.05.2020 года, а также требование вернуть аванс в размере 1 493 588, 27 рублей, перечисленный по платежному поручению № 2420 от 08.05.2020 года.

Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.10.2021 года №8012 Ответчику было предъявлено требование об оплате в 10-ти дневный срок суммы штрафа в размере 497 862,75 рублей, установленного пунктом 11.2 Договора, но до настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

До настоящего времени, Ответчик не выполнил требование по возврату аванса в добровольном порядке, а также требование об оплате штрафа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

ООО «ОБК-Строй» оспаривая Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.10.2021 года №8012 ссылается на отсутствие доказательств получения Подрядчиком указанного уведомления, при этом Заказчик повторно в нарушение п. 227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 г. № 615 не приложил документы, обосновывающие наличие оснований и причин для расторжения Договора в одностороннем порядке.

По мнению общества, повторно направляя уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, Заказчик преследовал цель дальнейшего обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с Подрядчика штрафа, что является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением Фонда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные – удовлетворению в полном объеме.

В части требований Фонда о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 1 493 588,27 рублей суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

ООО «ОБК-Строй» не предоставляет суду доказательств, из которых бы усматривалась эквивалентность встречных предоставлений на заявленную сумму, доказательства фактического выполнения работ, за исключением форм КС-2, суду не представлены.

В настоящем споре обязанности общества возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Со стороны Фонда представлен локальный сметный расчет на сумму 108 796,78 рублей на объем работ, который фактически выполнен подрядчиком и который может быть принят заказчиком.

Общество в свою очередь предоставляет акт о приемке выполненных работ №1 от 18.08.2020 на сумму 913 929,48 рублей, однако исполнительская документация в материалах дела отсутствует.

13 апреля 2022 г. с участием представителя Заказчика и представителя ООО «Синтерно» состоялся осмотр крыши МКД по адресу: <...> и был составлен Акт осмотра технического состояния.

Согласно данного Акта в перечне работ, выполненных Подрядчиком по Договору (раздел 3), указано обрамление лотков водосборных цементно-стружечной плитой в количестве 107 м.п., однако в локальном сметном расчете, составленным Заказчиком, данный вид работ был исключен.

При этом, в закупке № 203950000012202525, размещенной Заказчиком в ЕИС 3 августа 2022 г., в локальном сметном расчете указан объем работы по обрамлению лотков 32,5 м.п., стоимость которых составляет 23 524, 76 рублей.

Не смотря на доводы Фонда о невозможности принять работы, судом установлено, что работы на сумму в 108 796,78 рублей и 23 524,76 рублей были учтены заказчиком при новом проведении электронного аукциона № 203950000012202525 на капитальный ремонт кровли по спорному адресу, в связи с чем суд делает вывод о наличии потребительской ценности для заказчика указанного вида и объёма работ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 1 361 266,73 руб. (1 493 588,27 – 108 796,78 – 23 524, 76) ответчиком не представлено, доказательства фактического выполнения работ на указанную сумму материалы дела не содержат.

В соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а также факт сдачи этих работ заказчику.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком подрядных работ в размере 1 361 266,73 рублей в дело не представлено, при отсутствии исполнительской документации, а также ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ссылка ответчика на то, что он выполнил объем работ на всю сумму аванса не основана на представленных в дело доказательствах, следовательно, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика нет, следовательно исковые требования в части взыскания 1 361 266,73 рублей предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению в сумме, рассчитанной судом.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 545,84 рублей за период с 26.09.2021 по 15.06.2022, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 26.09.2021 по 31.03.2022, что по расчету суда составило 69 545,81 рублей.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 требование о взыскании процентов со 2.10.2022 также подлежит удовлетворению.

Относительно доводов сторон о дате расторжения договора и обязанности подрядчика возвратить неотработанный аванс, суд отмечает, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

При этом суд, придя к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в ином судебном акте относительно одних и тех же обстоятельств, должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае, в рамках дела №А27-15065/2021 судом установлено, что спорный договор расторгнут с 25.09.2021, в свою очередь, сторонами не представлено иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Действительно, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, однако вывод суда в рамках дела №А27-15065/2021 о расторжении договора с 25.09.2021 года сделан на основе представленных письменных доказательствах, которые не опровергнуты иными в настоящем судебном разбирательстве, ввиду чего, суд не усматривает наличие иной правовой оценки указанного обстоятельства.

В части требований Фонда о взыскании с общества штрафа в размере 497 862,75 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом е) пункта 13.3 Договора НО «Фонд капитального ремонта» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

3.09.2021 года в адрес ООО «ОБК-СТРОЙ» было направлено уведомление №6535 от 27.08.2021 о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04-20/64.КР.20 от 06.05.2020 года, в связи с чем договор расторгнут с 25.09.2021.

В случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.3. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора (пункт 11.2 договора).

Доводы Ответчика, о необоснованном взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, что влечет двойную меру ответственности, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-0).

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Ответственность Ответчика в виде взыскания неустойки (пени) предусмотрена пунктом 11.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору и согласуется с пунктом 232 Положения, тогда как ответственность ответчика в виде взыскания штрафа предусмотрена пунктом 13.6 Договора, согласуется с пунктом 228 Положения и применяется в случае одностороннего расторжения Заказчиком Договора с Подрядчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 13.3 Договора, независимо от конкретного основания.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки и штрафа предусмотрены разными пунктами Договора, а также разными пунктам Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 615, имеют разные основания, согласованы сторонами Договора, их применение не исключает друг друга и не является двойной ответственностью.

Кроме того, при подписании Договора Ответчик не возражал против данных условий об ответственности.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301 -ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рамках судебного дела № А27-15065/2021, неустойка в виде пени была взыскана с Ответчика за просрочку исполнения обязательств по Договору до 25.09.2021, то есть до момента, не выходящего за дату прекращения договора.

В данном случае, важно отметить, что суд в рамках дела №А27-15065/2021 установил факт передачи объекта для выполнения работ подрядчику только 18.08.2020, то есть за 12 дней до окончания всего комплекса работ, предусмотренных договором от 06.05.2020 №04-20/64.КР.20, однако с учетом положений ст. 401, 405, 406, ГК РФ, учитывая, что договор заключен 06.05.2021, срок выполнения работ продлен на 105 дней (период с момента заключения договора до момента передачи объекта подрядчику), соответственно работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 14.12.2020.

В свою очередь, ООО «ОБК-Строй» за период с 14.12.2020 по 25.09.2021 так и не выполнило весь объем работ, согласованный в договоре, соответственно ссылка общества на невозможность выполнения работ, ввиду поздней передачи объекта, а также просрочку заказчика, подлежит отклонению.

Оценив представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования в части взыскания штрафа в размере 497 862,75 рублей подлежащими удовлетворению.

ООО «ОБК-Строй» заявлено ходатайство о снижении меры ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ обществом доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, размер ответственности находится в пределах, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Более того, из всего порученного объема работ (4 978 627,58 рублей), подрядчиком выполнено только часть (132 321,54 рублей), то есть фактически 2,66 %.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для уменьшения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы ООО «ОБК-Строй», оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В части встречных требований ООО «ОБК-Строй» о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.10.2021 №8012, направленного в рамках договора от 06.05.2020 №04-20/64.КР.19, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04-20/64.КР.20 от 06.05.2020 года расторгнут с 25.09.2021, согласно направленного уведомления от 27.08.2021 №6535 о расторжении в одностороннем порядке договора, повторное направление уведомления от 11.10.2021 №8012 суд признает не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, поскольку направлено по расторгнутому договору, вследствие чего повторное уведомление от 11.10.2021 №8012 является недействительным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Со стороны Фонда в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности направления спорного уведомления в адрес общества, что влечет за собой обоснованность встречных требований подрядчика, подлежащих удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску общества – на Фонд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБК-СТРОЙ» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» 1 361 266,73 суммы неотработанного аванса, 497 862,75 рублей штрафа, 69 545,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, всего – 1 928 675, 29 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со 2.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму неотработанного аванса (его остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 12 957 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБК-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 17 670,12 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход федерального бюджета 2 972,88 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОБК-СТРОЙ» удовлетворить.

Признать недействительным уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.10.2021 №8012, направленного в рамках договора от 06.05.2020 №04-20/64.КР.19

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБК-СТРОЙ» 6000 рублей госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Произвести процессуальный зачёт, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБК-СТРОЙ» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» 1 361 266,73 суммы неотработанного аванса, 497 862,75 рублей штрафа, 69 545,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, всего – 1 928 675, 29 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со 2.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму неотработанного аванса (его остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 6 957 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина