Решение от 21 января 2019 г. по делу № А19-19055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19055/2017

«21» января 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙВОРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)

о взыскании 215 330 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙВОРИ" (далее – ООО "ЭЙВОРИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕЙ" (далее - ООО "ОРЕЙ") о взыскании 136 000 руб., составляющих сумму долга по договору оказания бухгалтерских услуг № 1/2016 от 11.01.2016 за период с июня 2016 года по июль 2017 года, и неустойку за просрочку оплаты за период с 11.02.2016 по 20.07.2018 в размере 79 330 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2018 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор № 1/2016 от 11.01.2014, в редакции представленной истцом в материалы судебного дела, им не подписывался, услуги с мая 2017 истцом не оказывались.

В связи с наличием спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд определением от 07.09.2018 перешел к рассмотрению дела № А19-19055/2018 по общим правилам искового производства.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭЙВОРИ" (исполнитель) и ООО "ОРЕЙ" (заказчик) заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 1/2016 от 11.01.2016 (далее – договор), предметом которого выступают услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 – 1.9 договора).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 19 000 руб. в месяц. Оплата дополнительных услуг производится по договоренности сторон (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в период с июня 2016 года по июль 2017 года надлежащим образом были оказаны бухгалтерские услуги на общую сумму 361 000 руб. Однако, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату, в связи, с чем у него с учетом частичной оплаты (на сумму 225 000 руб.), образовалась задолженность в размере 136 000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, необходимость соблюдения которого установлена нормой части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 2/09 от 20.09.2017 с требованиями погасить имеющуюся задолженность в течение трех календарных дней.

Ни в установленный срок, ни до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, действий по погашению долга не совершил, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оспаривая исковые требования по существу, ответчик указал, что договор оказания бухгалтерских услуг № 1/2016 от 11.01.2016 между сторонами действительно заключался, однако на условиях, отличных от условий договора, представленного истцом в материалы судебного дела; представленный в суд договор директором ООО "ОРЕЙ" не подписывался, на договоре стоит факсимиле.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ответчику представить свой экземпляр договора оказания бухгалтерских услуг № 1/2016 от 11.01.2016 (определениям от 28.09.2018, от 29.10.2018, от 26.11.2018), однако, испрашиваемый судом документ представлен не был, равно, как и не было заявлено о проверке по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинности формы представленной истцом копии договора.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае указанные в пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для непринятия заверенной копии договора оказания бухгалтерских услуг № 1/2016 от 11.01.2016, в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.

Более того, участвующий в судебном заседании 28.09.2018 представитель ООО "ОРЕЙ" ФИО1 пояснила, что отличия редакций договоров касаются исключительно положений об ответственности исполнителя за качество оказанных бухгалтерских услуг. В частности, согласно редакции представленного суду договора вся ответственность возложена на заказчика, исполнитель ответственности ни за что не несет. По утверждению ответчика, на таких условиях договор с его стороны не мог быть заключен. Относительно других положений договора, в том числе ежемесячной стоимости оказанных услуг, срока оплаты и имущественной ответственности заказчика за нарушение такого срока, ответчиком возражений не заявлено.

На основании изложенного судом установлено наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором оказания бухгалтерских услуг № 1/2016 от 11.01.2016, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного (нематериального) характера и тесно связанные с личностью услугодателя. В такой ситуации существенное значение имеет надлежащее оформление документов, подтверждающих факт сдачи оказанных услуг исполнителем и их приемки заказчиком.

Из смысла норм пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что таким документом и как следствие основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является акт.

Условиями договора № 1/2016 от 11.01.2016 (пункт 3.4) стороны предусмотрели, что не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и условия договора № 1/2016 от 11.01.2016 прямо предусматривают возможность подтверждения факта оказания услуг исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема результата оказанных услуг, так и подтверждает объем таковых.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности на отыскиваемую сумму, истец представил двусторонние акты: № 6 от 30.06.2016, № 7 от 31.07.2016, № 9 от 31.08.2016, № 11 от 30.09.2016, № 15 от 1.10.2016, № 17 от 30.11.2016, № 19 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 9 от 30.04.2017, а также акты № 13 от 30.06.2017 № 7 от 31.03.2017, № 10 от 31.05.2017, № 16 от 31.07.2017, подписанные в одностороннем порядке ООО "ЭЙВОРИ".

Ответчик в качестве возражений на иск и мотивации отказа от подписания актов за период май-июль 2017 года указал на отсутствие фактического оказания услуг ООО "ЭЙВОРИ" в данный период, представил договор подряда на оказание бухгалтерских услуг № 14, заключенный 01 мая 2017 года с третьим лицом – гр. Вассерман Н.Ф., акт об оказанных бухгалтерских услугах от 01.11.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение обязанности доказывания отрицательного факта (отсутствие фактического оказания бухгалтерских услуг в спорный период) недопустимо (пункт 32 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), пункт 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)), в данной ситуации доказывание положительного факта (оказание услуг) возлагается на истца.

Судом предлагалось истцу представить какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг в период май-июль 2017 года бухгалтерских услуг ответчику, а также доказать факт выставления (направления) ответчику актов оказания услуг в данный период (пункт 3.4 договора).

В нарушение положений процессуального закона истец документально не подтвердил указанные обстоятельства, и как следствие не доказал обоснованность исковых требований в данной части.

Из информации, представленной по запросам суда ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска, суду также не удалось установить, что ООО "ЭЙВОРИ" значилось представителем ООО "ОРЕЙ", в том числе в спорный период, уполномоченным на представление отчетности в соответствующие контролирующие органы.

Исходя из анализа установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и нормами законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании с задолженности по договору № 1/2016 от 11.01.2016 подлежит удовлетворению в сумме 79 000 руб. (136 000 руб. – 19 000 руб. х 3 мес.), во взыскании остальной части следует отказать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договора № 1/2016 от 11.01.2016 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.6).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора обоснованно начислил и предъявил к взысканию с ООО "ОРЕЙ" за период с 11.02.2016 по 20.07.2018 пени.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд самостоятельно рассчитал пени, исключив из основной задолженности сумму, не подлежащую взысканию (57 000 руб.). Таким образом, размер штрафных санкций, начисленных на сумму 79 000 за период с 11.02.2016 по 20.07.2018, составил 58 487 руб.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в своем заявлении от 25.10.2018, указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, полагает, что представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Рассматривая ходатайство ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Суд учитывает соотношение подлежащих взысканию суммы основного долга и суммы неустойки, которые практически равны, а также высокий процент договорной неустойки (36,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 28 280 руб. 20 коп.

По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку на дату вынесения решения сторонами не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, суд считает требования о взыскании с основного долга в размере 79 000 руб. и пени в сумме 28 280 руб. 20 коп. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статьей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 9 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от заявленных исковых требований на сумму 215 330 руб. составляет 7 307 руб. (15 330 руб. х 2% + 7 000 руб.). Учитывая, что судом иск признан обоснованным на 63,85% ((79 000 руб. + 58 487 руб.) х 100 / 215 330), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 руб. (63,85%), оставшаяся часть государственной пошлины - 2 641 руб. (36,15%) подлежит оставлению на истце.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 руб. 64 коп. возвращается истцу из средств Федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙВОРИ" основной долг в размере 79 000 руб., пени в сумме 28 280 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 307 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙВОРИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова