Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А21-1319/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1319/2021
г. Калининград
12 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021года

Решение изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыльневой А. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313392604400028) к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк групп» (ОГРН <***>) о взыскании 25 845,44 рублей,

при участии:

истец – ФИО1 по паспорту;

от ответчика – ФИО2 ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ, по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, Перевозчик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк групп» (далее – ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании 25 845,44 рублей.

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что предъявленная к взысканию сумма представляет собой расходы, понесённые им на оплату мероприятий, проведённых в ходе таможенного досмотра перевозимого им груза, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 ООО «Интэк Групп» и ИП ФИО1 была подписана заявка № 29-06-03 4 (далее – заявка), в соответствии с которой Предприниматель обязался перевезти из Санкт-Петербурга в Калининград груз, забираемый от трёх грузоотправителей, в срок до 01.07.2020. Стоимость услуги за один автопоезд – 105 000 рублей фрахт + проходы.

При следовании Перевозчика через таможенную границу России был проведён таможенный досмотр груза, в ходе которого производились механизированные погрузочно-разгрузочные работы и взвешивание товара, на оплату которых истцу был выставлен счёт в размере 25 000 рублей. Указанный счёт был оплачен в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 418 от 03.07.2020.

Полагая, что указанные расходы должны быть возмещены Обществом, истец направил в его адрес претензию с требованием их возместить, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Заявленные исковые требования представляют собой убытки.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть убытки подлежат возмещению в случае доказанности факта их наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, самих убытков, вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечёт отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Правоотношения между истцом и ответчиком, помимо положений ГК РФ о перевозке, регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Конвенция была принята в период существования СССР, когда территория Калининградской области не была отделена от единой территории государства. После распада СССР Калининградская область вошла в состав Российской Федерации, однако оказалась отделенной от остальной территории Российской Федерации территориями Литовской Республики и Республики Беларусь.

В настоящее время автомобильные перевозки в Калининград из других субъектов Российской Федерации осуществляются посредством транзитного наземного сообщения через Литву и Беларусь, в связи с чем сопровождаются дополнительными организационными и временными затратами перевозчиков, обусловленными пересечением государственных и таможенных границ государств, необходимостью соблюдения иностранного законодательства (пограничного, таможенного, фитосанитарного, налогового и другого), в том числе требований иностранных государств о необходимости оформления накладных CMR при таких перевозках, а также рисками рассмотрения происшествий по праву иностранного государства. Эти обстоятельства отличают такие перевозки от внутренних перевозок, осуществляемых по территории Российской Федерации, и увеличивают их стоимость по сравнению с аналогичными по протяженности внутренними перевозками.

Между тем по смыслу общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации, заключенных в области международных перевозок, подобные транзитные перевозки считаются международными. Это подтверждается и положениями статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Таким образом, при взыскании Перевозчиком убытков, понесённых в связи с перевозкой через границу РФ необходимо руководствоваться положениями Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Конвенции отправитель груза несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причинённые ему вследствие неточности или недостаточности указаний относительно груза.

При проведении таможенного досмотра таможенным органом было выявлено несоответствие заявленного веса груза и количества мест тем, что указаны в товаро-сопроводительных документах.

Нормами Конвенции ответственность отправителя установлена вне зависимости от его роли в международной сделке поставки товара, наличия и формы договорных отношений с перевозчиком.

Таким образом, рассматриваемые убытки являются риском и ответственностью отправителей груза, поскольку они возникли у Перевозчика в связи с необходимостью соблюдения таможенных формальностей – проведением таможенного досмотра в отношении перемещаемого груза.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о привлечении отправителей груза в качестве соответчиков по делу, однако истец и представитель ответчика возражали. Истец настаивал на требованиях к ответчику, который в рамках данного спора является ненадлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Суд разъяснял положения Конвенции и предлагал истцу привлечь к участию в деле отправителей груза, однако истец возражал относительно этого, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Между тем, истец не лишён возможности обратиться с аналогичными исковыми требованиями к отправителям перевезённого им груза, о чем также было истцу разъяснено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Интэк групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. А. Иванов