Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А56-67376/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67376/2022
11 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ш. Дорога Жизни, стр. 11 помещение 3, офис 1, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (адрес: Россия 198330, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН: );

о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 21.02.2025), - от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна», (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда и взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, в сумме 10 598 580, 00 рублей, уплаченных истцом ответчику по договору субподряда № 433-М43/05-19 от 23 мая 2019 года.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Янтарь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимирские Двери»

Ответчик по существу спора возражал и заявил встречный иск о взыскании с истца 3 819 312, 00 рублей за выполненные и не оплаченные истцом работы и

неустойки за просрочку окончательного платежа за период с 01.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 742 408 рублей.

Определением суда от 06.02.2023 встречное исковое заявление ООО «Титан» принято к рассмотрению.

В судебном заседании 10.04.2023 представитель ответчика уточнил заявленные требования, представил расчет задолженности, просил взыскать с истца (ответчика по встречному иску) сумму 4 243 680, 00 рублей за выполненные и не оплаченные истцом работы и неустойку за просрочку окончательного платежа за период с 01.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 742 408 рублей.

В судебном заседании 13.10.2024 представитель истца уточнил заявленные требования, представил расчет задолженности, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой некачественно выполненных работ в сумме 6 112 245,00 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в сумме 197 000,00 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 302 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 06.06.2025 истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик просил в первоначальном иске отказать, поддержал встречные требования.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Алеф» и Обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 433-М43/05-19, (далее-Договор), предметом которого является комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу дверей в соответствии Приложением № 1 к Договору (Расчет договорной стоимости затрат).

Работы выполняются в полном объеме из материалов субподрядчика с учетом установки фурнитуры и должны охватывать весь комплекс работ при монтаже.

Согласно п.1.2 Договора работы выполняются при строительстве

многоквартирного жилого дома по адресу Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи» МО Муринское сельское поселение, участок 43, корпус 1, (далее- Объект).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Перечень и объем выполняемых по договору субподряда работ определяется «Расчетом договорной стоимости затрат» (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ 14 167 200,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 соглашения об уступке права и переводе долга № 46 от 21.02.2020, права и обязанности ООО «Алеф» по Договору в полном объеме перешли к ООО «Волна» (подрядчик)

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021 к Договору Приложение N 1 "Расчет договорной стоимости затрат" изложено в новой редакции Приложения N 1 к данному дополнительному соглашению. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021 к Договору стоимость работ по Договору составляет 14 848 160 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок начала и окончания Работ по Договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору).

Срок выполнения работ по Договору с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2020 года установлен не позднее 30 октября 2021.

Порядок оплаты определен разделом 4 Договора, согласно которому аванс на материалы составляет – 4 250 000, 00 рублей.

Договором не предусмотрены этапы выполнения работ, однако стороны установили, что последующая оплата фактически выполненных работ осуществляется после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (КС-3) в течение 20 рабочих дней при условии предоставления полного пакета исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств ответчик по первоначальному иску поставил и установил дверные блоки и сдал результат работ подрядчику по актам на общую сумму 10 604 480,00 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2019, актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.02.2020, актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.07.2020, актом о приемке выполненных работ № 4 от 13.11.2020, актом о приемке выполненных работ № 5 от 15.07.2021, актом о приемке выполненных работ № 6 от 15.11.2021.

Истец по первоначальному иску принял и оплатил субподрядчику стоимость выполненных работ на сумму 10 598 580 рублей , что подтверждается следующими документами: актом сверки взаимных расчетов за период с 23.05.2019 по 20.02.2020 об оплате 2 000 000,00 рублей , платежные поручения об оплате: № 1303 от 27.05.2020 на сумму 1 000 000, 00 рублей , № 535 от 08.05.2020 на сумму 1 700 000,00 рублей , № 907 от 17.08.2020 на сумму 2 500 000,00 рублей , № 1135 от 28.09.2020 на сумму 398 580 ,00 рублей , № 1529 от 11.12.2020 на сумму 500 000,00 рублей , № 273 от 04.03.2021 на сумму 500 000,00 рублей , № 839 от 03.08.2021 на сумму 800 000,00 рублей , № 1237 от 09.12.2021 на сумму 700 000,00 рублей , № 1322 от 29.12.2021 на сумму 500 000,00 рублей.

Пунктом 2.1.29 договора установлена обязанность субподрядчика устранять все недостатки, выявленные в процессе выполнения работ, сдачи-приемки и гарантийного срока эксплуатации Объекта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком в установленный Договором срок не выполнены работы в полном объеме, а также в работах, выполненных субподрядчиком обнаружены критические, значительные дефекты и дефекты, при которых ограничено работоспособное техническое состояние результата работ, от устранения которых субподрядчик уклонился.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на пункты 5.2, 5.3 Договора, которыми установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет. Для участия в составлении Акта о недостатках и согласования порядка и срока их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика.

В связи с тем, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены существенные недостатки в выполненных субподрядчиком работах, ему по адресу, указанному в Договоре, было направлено уведомление с предложением проведения совместного осмотра результата работ с целью фиксации недостатков путем составления акта о недостатках (исх. № 426 от 07.04.2022) и телеграмма от 13.04.2022, которые им не были получены

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что при отказе от участия в осмотре и составлении акта или при иной форме уклонения, подрядчик вправе назначить экспертизу, с возложением оплаты на субподрядчика.

В виду уклонения ответчика от совместного осмотра недостатков истцом был заключен договор № АБ 22/187-ТВИ от 21.04.2022 на проведение комплексного товароведческого и строительно-техническое исследование дверных блоков.

Субподрядчику были направлены уведомления исх. № 87 от 27.04.2022, исх. № 88 от 16.05.2022. с предложением принять участие в обследовании дверных конструкций, которые были получены им 28.04.2022 и 18.05.2022 соответственно

По результатам проведенного исследования было сформировано заключение от 27.05.2022 № АБ 22/487-ТВИ. Согласно изложенным в нем выводам двери, установленные на Объекте не соответствуют требованиям ГОСТ, имеют многочисленные дефекты: очаги коррозии, искривления и провисания полотен, зазоры между полотном и наличником, открывания и закрывания полотен с усилием, дефекты сварки и др., которые являются неустранимыми и носят производственный характер, монтаж дверей не соответствует требованиям соответствующих строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9.2, Договора подрядчик вправе требовать расторжения Договора у субподрядчика в случае нарушения субподрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ либо к увеличению сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.4 Договора сторона, желающая использовать право на расторжение Договора, должна уведомить другую сторону в письменном виде. Сторона, получившая такое уведомление, должна в течение 10 дней сообщить стороне, направившей уведомление о своем решении.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, содержащее

требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно выполненные работы, компенсировать расходы за проведение исследования и демонтаже дверных конструкций (исх. № 90 от 07.06.2022), которое было получено ответчиком 28.06.2022, но оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором между сторонами о качестве выполненных ответчиком работ и причинах обнаруженных недостатков, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Ленинградской экспертной службы «ЛЕНЭКСП»

Согласно заключению экспертов № 1400а-СТЭ/2024 от 17.07.2024 все выявленные полотна дверных блоков, установленных в подвалах (50% от количества), лестницах спуска в подвалы, на переходных лоджиях, в тамбурах входа в коридоры, на техническом этаже и на выходе на крышу коррозированы практически на всей площади полотен, что является нарушением требований ГОСТ 31173 и ТУ «Титан»

При этом, причиной массовой коррозии дверных блоков, по мнению экспертов может являться некачественная подготовка (грунтовка) изделий под окончательную покраску.

На петлях и сварных швах соединительных элементов наблюдаются дефекты сварки: наплывы, не провары, сужение швов, что является нарушением требований ГОСТ 3242 и ТУ «Титан»

В дверных блоках в переходных лоджиях отсутствуют уплотнительные прокладки по периметру дверного полотна, частично отсутствуют уплотнители в стекольных заполнениях, что является нарушением требований ГОСТ 31173 и ТУ «Титан»

Указанные дефекты относятся к производственным дефектам.

По результатам судебной экспертизы установлено, что истцом или третьими лицами была выполнена замена 511 дверных блоков на новые, в связи с чем они квалифицированы экспертом как качественные.

Согласно выводам, сформулированным в заключении № 1400а-СТЭ/2024 от 17.07.2024 количество качественных дверных блоков, составляет 628 штук стоимостью 7 839 135, 00 рублей, количество не качественных дверных блоков составляет 332 штуки, стоимостью 5 864 365,00 рублей.

Все выявленные недостатки (дефекты) являются неустранимыми.

Суд соглашается с мнением истца относительно того, что стоимость замененных Истцом дверных конструкций следует учитывать при расчете некачественных дверей, поскольку из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 4.8 Договора в случае выявления работ, выполненных с Субподрядчиком с отклонениями от условий Договора, строительных норм и правил, Подрядчик вправе по своему усмотрению.

-не оплачивать работы до устранения замечаний;

-удержать сумму причиненного ущерба из стоимости выполненных работ

-устранить замечания своими силами, либо с привлечением сторонних организаций, с отнесением расходов на счет субподрядчика.

Несмотря на гарантийные обязательства ответчика, а также требования истца ответчик от фиксации недостатков и их последующего устранении уклонился, для устранения имеющихся недостатков и дефектов в установленных ответчиком дверных блоках истец был вынужден привлечь третьих лиц.

В подтверждение понесенных истцом затрат по устранению недостатков и дефектов работ ответчика истец предоставил в материалы дела договор подряда № 443-М43/08-22 от 30.08.2022 , заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого являются работы по ремонту дверных блоков на сумму 981 927,00 рублей , акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 981 927,00 рублей , договор подряда № 438-М43/08-22 от 08.08.2022 , заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», предметом которого является замена фурнитуры дверных блоков на сумму 504 000,00 рублей , акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 504 000,00 рублей, договор подряда № 434-М43/06-22 от 24.06.2022 , заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Секуридо» на замену дверных блоков в количестве 55 единиц стоимостью 1 042 250 ,00 рублей , акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 042 250 ,00 рублей.

Общая сумма понесенных истцом затрат по устранению недостатков и дефектов работ ответчика составила 2 528 177 рублей.

Понесенные истцом расходы на исправление недостатков по качеству выполненных ответчиком работ (2 528 177 руб.) признаются судом доказанными в качестве убытков по праву и по размеру (статьи 15, 393, 397, 401, 702, 720 - 723 ГК РФ), подлежат возмещению в полном объеме в счет компенсации за допущенные истцом нарушения обязательств по договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ;

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы в согласованном объеме не выполнил, недостатки работ не устранил, в связи с чем истец обоснованно отказался от договора.

С учетом характера недостатков (не устранимые), выполненные работы не имеют потребительскую ценность, их результат не может быть использован по целевому назначению, связи с чем у подрядчика возникло право на взыскание понесенных убытков, связанных с оплатой некачественно выполненных работ в сумме 5 864 365,00 рублей и убытков, связанных с устранением недостатков в сумме 2 528 177 рублей.

Истец предъявил к взысканию меньшую сумму, что является его правом.

Представленный расчет размера убытков субподрядчиком не оспорен. Проверив представленный расчет размера убытков, с учетом методики, выбранной истцом по первоначальному иску, суд признает его арифметически верным.

Относительно требования истца о расторжении договора суд учитывает, что истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от исх. № 90 от 07.06.2022, в котором изложил требование возвратить перечисленные в качестве оплаты денежные средства и демонтировать установленные двери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19600669205686 уведомление о расторжении Договора было получено ответчиком 28.06.2022.

Поскольку в соответствии с пунктом 9.7 Договора Договор считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента получения одной из сторон уведомления о расторжении Договора, договор субподряда от 23 мая 2019 года № 433-М43/05-19 между сторонами прекращен 14.07.2022.

В этой связи заявленное истцом требование о расторжении договора, который фактически прекращен, удовлетворению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований субподрядчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что им в период с 16.07.2021 по 15.11.2021 выполнены работы, перечень и объем которых указан в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2021 № 7, несмотря на то, что указанные работы подрядчиком не приняты, в виду того, что Объект введен в эксплуатацию, результат работ фактически используется, вследствие чего подрядчик (ответчик по встречному иску) обязан их оплатить.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1.4 Договора Субподряда Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные Договором подряда, при отсутствии замечаний со своей стороны.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора передача Подрядчику надлежаще выполненного результата работ оформляется актом КС-2 и справкой КС-3.

Подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании предоставления подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (КС-3) с визой инженера по технадзору, ответственного за производство работ со стороны подрядчика и субподрядчика полного пакета исполнительной документации.

Истец по встречному иску предоставил в материалы дела подписанные с его стороны КС-2 и КС-3 от 15.11.2021 № 7, а также претензию от 05.12.2022, содержащую требования о выплате задолженности по Договору в сумме 4 255 680,00 рублей

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьи 704 ГК РФ в том случае, если работа выполняется иждивением подрядчика, то подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку работы, предъявленные ответчиком к приемке после получения уведомления об отказе от Договора, выполнены Субподрядчиком с отклонениями от условий Договора, нарушением строительных норм и правил, имеют неустранимые дефекты производственного характера, у подрядчика имеется право не принимать выполненные работы.

Мотивированный отказ от приемки актов выполненных работ, предъявленных субподрядчиком 05.12.2022 был направлен подрядчиком в ответе на претензию 30.12.2022.

Довод истца по встречному иску о том, что ввод объекта в эксплуатацию 22.07.2022 свидетельствует о том, что работы по Договору выполнены с надлежащим качеством, суд признает не состоятельным, поскольку наличие недостатков подтверждается заключением экспертизы

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ определены необходимые документы, в том числе в силу п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Истцом по встречному иску в материалы дела предоставлен ответ Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 17.10.2022 № 01-6681/2022-0-1 на его запрос относительно того, выявлялись ли в рамках государственного строительного контроля или государственного строительного надзора нарушения, связанные с качеством установленных на Объекте дверей.

Согласно полученному ответу, при проведении выездной проверки после завершения строительства, по результатам которой выдано заключение от 08.02.2022 № 08022022/1-ЗОС о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации , в ходе визуального осмотра установлено, что работы, в том числе по установке дверных конструкций выполнены в соответствии с проектной документацией, что не опровергает довод ответчика во встречному иску о наличии недостатков , а подтверждает то, что недостатки выполненных работ были выявлены подрядчиком до принятия решения о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но после заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта, что свидетельствует о из скрытном характере.

При наличии мотивированного отказа подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд приходит к выводу, что работы не могут считаться принятыми после расторжения Договора, основания для их оплаты отсутствуют.

Поскольку у ответчика по встречному иску не возникли обязательства по оплате выполненных работ, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что за просрочку окончательного платежа Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора. Неустойка начисляется с момента выставления субподрядчиком требования об уплате неустойки в письменной форме. Доказательств направления требования в письменной форме об уплате неустойки материалы дела не содержат.

В отношении требования о возмещении истцу по первоначальному иску расходов на проведение досудебного исследования суд установил следующее.

В виду уклонения ответчика по первоначальному иску от осмотра и фиксации недостатков в соответствии с п.5.4 Договора между Истцом по первоначальному иску и ООО «ПетроЭксперт», заключен договор № АБ22/187 ТВИ от 21.04.2022 на проведение комплексного (товароведческого и строительно-технического) исследования выполненных работ , Факт оказания услуг по Договору подтверждается заключением № АБ 22/487-ТВИ от 27.05.2022 Истец оплатил услуги по данному Договору, что подтверждается копией счета на оплату и платежным поручением.

Суд считает расходы, понесенные Истцом в связи с проведением досудебной экспертизы дверей, не соответствующих условиям Договора, разумными и обоснованными, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на

проведение исследования в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 302 000,00 рублей и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волна» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» 6 112 245 руб. в возмещение убытков, 197 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 302 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 53 561 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волна» из федерального бюджета 6439 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.06.2022 № 441.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.