Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А28-7917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-7917/2017
город Киров
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167982, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, <...>)

о взыскании 578 483 рублей 99 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 578 483 рублей 99 копеек, в том числе 524 963 рублей 91 копейки долга по договору от 06.09.2016 № 95, 39 927 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать 524 963 рублей 91 копейки долга по договору от 06.09.2016 № 95, 53 963 рубля 08 копеек пени за период до 26.07.2017, а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую взысканную сумму по ставке 9% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против предъявленных к нему требований. Ответчик полагает, что договор с истцом был заключен с отлагательным условием возникновения прав и обязанностей по договору в случае внесения предусмотренной договором предварительной оплаты. После подписания договора ответчик утверждает об утрате интереса к исполнению договора, что повлекло отказ от его исполнения невнесением предоплаты.

Истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.09.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор № 95 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы, в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многоквартирные жилые дома по адресу: Республика Коми, Прилузский р-н, п. Гуляшор, <...>, 1в» в соответствии с заявлением Заказчика от 05.09.2016 б/н (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить и принять результат оказанной услуги по проведению государственной экспертизы (пункт 1.2 договора).

Результатом услуг является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям законодательства, технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, технических регламентов (нормативных технических документов) (пункт 1.3 договора).

В обязанности Заказчика входит предоставление Исполнителю пакета документов, предусмотренного разделом II «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, на бумажном носителе и в форме электронных документов на электронных оптических носителях: оплатить Исполнителю услугу по проведению государственной экспертизы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором; принять результаты государственной экспертизы вне зависимости от выводов (положительное или отрицательное заключение) Исполнителя, подписать акт об оказании услуг (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязан провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; выдать (направить) заключение по результатам проведения государственной экспертизы (пункт 2.3 договора).

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 554 963 рубля 91 копейка (пункт 3.1 договора), предусмотрели порядок оплаты не позднее десяти календарных дней с момента (даты) подписания договора путем перечисления на расчетный счет Исполнителя 100 процентов стоимости услуг, направление Заказчиком Исполнителю документа, подтверждающего оплату (пункт 3.2 договора).

Срок проведения государственной экспертизы определен сторонами в течение сорока пяти дней с даты поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты на оказание услуги (пункт 4.1 договора).

Передача Заказчику заключения по результатам проведения государственной экспертизы производится при условии полной оплаты оказанных услуг; Исполнитель уведомляет Заказчика по доступным средствам связи о завершении проведения государственной экспертизы с указанием даты получения заключения по результатам ее проведения и возврата направленных на государственную экспертизу документов (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункту 8.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон на основании письменного предложения Заказчика или Исполнитель я с обоснованием отказа от дальнейшего проведения государственной экспертизы, по решению суда в соответствии с действующим законодательством или по инициативе Исполнителя при существенном нарушении Заказчиком условий договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В качестве предварительной оплаты по договору ответчик перечислил на расчетный счет истца 30 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 13.09.2016 № 000038.

Истец письмом от 01.12.2016 № 847 уведомил ответчика о завершении проведения государственной экспертизы проектной документации и направил акт от 28.11.2016 № 00001003. Письмо получено ответчиком 06.12.2016.

С сопроводительным письмом от 14.06.2017 № 381 истец направил ответчику заключение от 28.11.2016 № 11-1-3-3-0097-16, полученное 19.06.2017.

Отсутствие оплаты оказанной услуги послужило для истца основанием обратиться к ответчику с претензиями от 14.02.2017 № 114, 03.04.2017 № 234, от 03.05.2017 № 297, от 29.05.2017 № 334 о готовности заключения государственной экспертизы и обязанности ответчика оплатить 524 963 рубля 91 копейку.

Претензии получены ответчиком, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 06.09.2016 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Стороны приступили к исполнению договора, проектная документация передана Заказчиком Исполнителю, Заказчиком произведена частичная оплата услуг. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями договора Исполнитель уведомил Заказчика о готовности заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и направил подготовленное заключение Заказчику.

Представленная истцом переписка в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не опровергнута. Заявлений о фальсификации истцом представленных доказательств ответчик не заявил.

Исходя из предмета договора, результатом услуги Исполнителя является его заключение, содержащее выводы о соответствии или несоответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, технических регламентов (нормативных технических документов).

Суду не представлено доказательств того, что заключение Исполнителя не содержит предусмотренных договором выводов, не соответствует нормативно установленным требованиям к заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Истца следует признать исполнившим свои обязательства по договору по уведомлению ответчика о готовности заключения и предоставлении заключения Заказчику.

Обязанность ответчика по оплате услуг истца возникает на основании условий договора о предварительной оплате услуг и подтверждается предоставлением Исполнителем заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации.

Размер задолженности ответчика за оказанную услугу определен истцом в соответствии с условиями договора и частичной оплатой.

Ответчик контррасчет задолженности, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил.

Срок оплаты услуг, установленный договором, истек.

Допущенная просрочка оплаты дает истцу право взыскания договорной неустойки за нарушение условий договора о внесении предварительной оплаты.

Расчет пени проверен судом, установлено необоснованное применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как договором предусмотрено применение ставки рефинансирования на дату уплаты пени. Поскольку пеня предъявлена к взысканию в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования на дату вынесения решения.

Допущенной ответчиком просрочке оплаты услуг соответствует пеня в размере 49 294 рубля 91 копейка за период с 16.09.2016 по 26.07.2017 включительно по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 9% годовых за просрочку исполнения судебного акта по настоящему делу с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

На момент рассмотрения настоящего дела принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривавший возможность начисления процентов, которые заявлены истцом.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 524 963 рубля 91 копейка, 49 294 рубля 11 копеек пени.

Суд отклоняет доводы ответчика о заключении договора с отлагательным условием.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика не подтверждается буквальным содержанием договора, позволяющим установить волеизъявление сторон на совершение сделки под отлагательным условием. Внесение предварительной оплаты ответчиком является его обязанностью по договору, в связи с чем исключается возможность применения к правоотношениям сторон норм статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика противоречит частичное исполнение им договора передачей проектной документации истцу, внесением предоплаты в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Отказ от исполнения договора как сделка, направленная на прекращение договорных отношений, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть выражен исключительно действиями ответчика. Доводы ответчика об отказе от договора документально не подтверждены. Невнесение предварительной оплаты не может быть приравнено к отказу от исполнения договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплате в бюджет по рассмотренному делу подлежит государственная пошлина в размере 14 570 рублей 00 копеек, из которых на истца относится сумма 106 рублей 00 копеек, на ответчика - 14 463 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, <...>) в пользу Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167982, <...>) 574 258 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 02 копейки, в том числе 524 963 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 91 копейка долга, 49 294 (сорок девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 11 копеек пени, а также 14 192 (четырнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 271 (двести семьдесят один) рубль 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер