Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А63-13812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-13812/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Дельта-Агро», х. Карагичевский Михайловского района Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 20.03.2018 № С2К-2117/1-18 в размере 47 387 937 рублей, суммы неустойки в виде пени в размере 376 734, 11 рубля, начисленной за период с 04.05.2018 по 03.09.2018, государственной пошлины в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, (далее – ООО «ФЭС-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дельта-Агро», х. Карагичевский Михайловского района Волгоградской области (далее – ответчик, ООО «Дельта-Агро») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 20.03.2018 № С2К-2117/1-18 в размере 47 387 937 рублей, суммы неустойки в виде пени в размере 376 734, 11 рубля, начисленной за период с 04.05.2018 по 03.09.2018, государственной пошлины в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета.

Представитель истца подавал ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании поверенный истца настаивал на уточненных требованиях, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 47 387 937 рублей, неустойку в виде пени в размере 376 734, 11 рубля, государственную пошлину в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 года между ООО «ФЭС-Агро», г. Ставрополь и ОАО «Дельта-Агро» заключен договор купли-продажи № С2К-2117/1-18, с протоколом разногласий от 20.03.2018.

Согласно условиям указанного договора ООО «ФЭС-Агро» поставило в адрес ответчика семена сельскохозяйственных культур (далее по тексту - товар) на общую сумму 47 387 937 рублей.

Факт получения товара подтверждается следующими передаточными документами: УПД №5187 от 25.04.2018, УПД № 5189 от 25.04.2018, УПД № 5264 от 26.04.2018, УПД №5511 от 27.04.2018, УПД № 5542 от 27.04.2018, всего на сумму 47 387 937 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 3 спецификации № 3) оплата товара должна быть произведена покупателем в следующие сроки: 30.04.2018 - 2 369 397 рублей; 30.08.2018 - 21 324 571 рубль; 25.11.2018 - 23 693 969 рублей.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный Договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов истцом ответчику поставлен товар, однако ответчик обязательство по оплате товара на сумму 2 369 397 рублей не выполнил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец доказал факт поставки товара, предусмотренного договором, и факт отсутствия оплаты за него.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента определенного Законом или договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила 42 ГК РФ, регламентирующие порядок оформления займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статья 421 ГК РФ определяет принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Договор поставки № С2К-2117/1-18 от 20.03.2018г. содержит условие, предусматривающее право поставщика потребовать от покупателя досрочного возврата суммы поставленного товара в случае неисполнения покупателем обязательств по внесению любого из платежей согласно установленному графику по данному договору поставки или по другому заключенному договору (ам) поставки между сторонами (пункт 7.3 договора поставки).

На дату обращения истца в суд с иском ОАО «Дельта-Агро» имело неисполненные перед OOО «ФЭС-Aгро» обязательства по договору поставки № С2К-2117/1-18 от 20.03.18 в размере 2 369 397.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору поставки ООО «ФЭС-Агро» потребовало от ОАО «Дельта- Агро» досрочного исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 20.03.2018 № С2К-2117/1-18 товара на сумму 47 387 937 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на 24.07.2018 года размер пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу ООО «ФЭС-Агро», за период с 04.05.2018 по 03.09.2018 равен 376 734, 11 рубля (с учетом уточненных требований).

Расчёт представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено.

15 июня 2018 ООО «ФЭС-Агро» направило в адрес ОАО «Дельта- Агро» претензию б/н с требованием досрочно произвести оплату поставленного по договору поставки от 20.03.2018 № С2К-2117/1-18 и уплатить неустойку.

Отправка и получение претензии подтверждается почтовой квитанцией от 15.06.18 и уведомлением от 19.06.2018. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На момент обращения в суд сумма задолженности ОАО «Дельта-Агро» перед ООО «ФЭС-Агро» составляет 47 764 671, 11 рубля: из них 47 387 937 рублей - стоимость поставленного и неоплаченного товара, 376 734, 11 - сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что требование истца о досрочном погашении в связи с просрочкой оплаты является завышенной мерой ответственности, поскольку не соответствует последствиям нарушения. Все возникшие разногласия между сторонами зафиксированы в протоколе разногласий от 20.03.2018, в котором, однако, отсутствуют какие-либо возражения относительно пункта 7.3 договора, содержащего условие о возможности требования продавцом от покупателя досрочной оплаты стоимости товара в случае неисполнения покупателем его обязательств по внесению любого из платежей согласно графику. Рассматриваемый в деле договор с протоколом разногласий подписан сторонами без указанных ответчиком замечаний. Требований о недействительности указанного договора либо его пунктов ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела. Так, в материалах дела содержится претензия от 15.06.2018 № АД-2690 с почтовой квитанцией от 15.06.2018 и почтовым уведомлением (идентификатор 35503524102565), подтверждающими получение претензии ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком в редакции протокола разногласий от 20.03.2018, все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению

Поскольку определением суда от 27.07.2018 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об уточнении исковых требований удовлетворить,

уточненные исковые требования принять.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дельта-Агро», х. Карагичевский Михайловского района Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 20.03.2018 № С2К-2117/1-18 в размере 47 387 937 рублей, неустойку в виде пени в размере 376 734, 11 рубля, начисленную за период с 04.05.2018 по 03.09.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дельта-Агро», х. Карагичевский Михайловского района Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова