Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А34-3510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3510/2021
г. Курган
29 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЧЕБОКСАРСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКИЙ КУЗНЕЧНО-ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1136497 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца - явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №346090, №346083, отчёт о публикации судебных актов в КАД);

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №346106, отчёт о публикации судебных актов в КАД),

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЧЕБОКСАРСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКИЙ КУЗНЕЧНО-ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 1136497 рублей 59 копеек.

Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 1000767 рублей 59 копеек по основаниям, изложенным в письменных уточнениях.

В судебном заседании 15.06.2021 в порядке и сроки, установленные статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв, после окончания которого, 21.06.2021 судебное разбирательство продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 1000767 рублей 59 копеек судом принято.

Ответчик, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу положений статей 121, 123, 124, 163, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствуют почтовое уведомление №346106, отчёт о публикации судебных актов в КАД, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором возражает против требования истца и просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) 20 декабря 2013 года заключен договор поставки №1912/130-фз (далее - договор), по условиям которого изготовитель обязуется своими силами и средствами произвести и поставить, а заказчик — принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора, номенклатура, примерный годовой объём поставки и ориентировочная сумма договора согласуются сторонами письменно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 19.02.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 23.12.2015 сторонами срок действия договора продлён по 31.12.2016 (листы дела 96-114).

В данном случае, судом установлено и не оспаривается сторонами, что предметом договора поставки №1912/130-фз от 20.12.2013 являлась поставка, в том числе продукции Д144-1003015Б «Головка цилиндра», Д37А-1003118 «Вставка головки», при этом обязанность по поставке указанной продукции ответчиком исполнена, что следует из товарных накладных за период с 18.01.2016 по 30.12.2016, истец в свою очередь продукцию принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи представителя истца (листы дела 119-200).

Право требования оплаты по договору №1912/130-фз от 20.12.2013 переуступлено ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Литий» по договору уступки прав требования №350-ЛТ/19 от 29.11.2019 (листы дела 209-217).

Оценивая указанное обстоятельство, суд учитывает, что в данном деле отсутствует спор по поставке и оплате продукции, а вытекает из взаимных обязательств истца и ответчика по качеству поставленной и принятой по договору продукции.

Так, пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, согласованным чертежам. Каждая партия (единица продукции) должна сопровождаться документом, удостоверяющим качество, который изготовитель направляет заказчику вместе с продукцией, вложенным в тарное место или высылает по почте со счётом-фактурой.

Пунктом 3.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2014 к договору поставки) стороны согласовали, что заказчик имеет право по своему решению проводить сплошной или статистический (выборочный) входной контроль полученной от изготовителя продукции и контроль в её производстве. Результаты такого контроля, при выявлении отклонений характеристик продукции от требований, указанных в спецификации и в договоре, оформляются заказчиком в соответствии требованиями пункта 3.3 договора и признаются изготовителем, как основания для замены и возмещения затрат.

Пунктами 3.7.1 и 3.7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2014 к договору поставки) стороны согласовали, что в случае признания претензии по качеству при возврате принятой на учёт продукции заказчик обязан выставить изготовителю счёт-фактуру на сумму возвращённой продукции. При возврате рекламационной продукции изготовителю заказчик предоставляет рекламационный акт и накладную ТОРГ-12.

Заказчик на основании рекламационного акта по требованию изготовителя обязан возвратить попутным транспортом неисправимый брак в течение 60-ти дней с момента подписания рекламационного акта. Изготовитель обязан оплатить заказчику стоимость подтверждённых затрат по произведенной механической обработке продукции, в ходе которой были обнаружены скрытые дефекты, затраты на исправление дефектов и транспортные расходы по возврату дефектной продукции. Для подтверждения затрат и расходов заказчик обязан предоставить соответствующие документы (накладные, акты, калькуляции и т.п.).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные нормы согласуются с положениями пунктов 3.7.1 и 3.7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2014 к договору поставки).

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик поставил в адрес истца продукцию Д144-1003015Б «Головка цилиндра» в количестве 2050 штук по товарным накладным № 130 от 18.01.2016, № 784 от 09.02.2016, № 932 от 12.02.2016, №1102 от 19,02.2016, № 1270 от 26.02.2016, № 1330 от 29.02.20.16, № 1530 от 10.03.2016, №1985 от 24.03.2016.

В процессе производства истец выявил литейные дефекты и забракованная продукция Д144-Ю03015Б «Головка цилиндра» в количестве 283 шт. была признана окончательным браком, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 №30 от 16.08.2016.

В связи с поставкой несоответствующей качеству продукции истец направил в адрес ответчика претензию № Щ-000-03/475-ПР от 07.06.2017 о возмещении затрат по обработке несоответствующей продукции в сумме 347008 руб. 50 коп., с приложением подтверждающих документов.

В дополнение к вышеуказанной претензии истец направил также претензию № 132-000-03/1046-ПР от 18.12.2017 о возмещении затрат по механической обработке несоответствующей качеству продукции Д37А-1003118 «Вставка головки» в количестве 212 шт. в сумме 22953 рубля 24 копейки (листы дела 27-38).

Ответом на претензию от 28.02.2018 №135/71-2 ответчик сообщил истцу о том, что продукция Д144-1003015Б «Головка цилиндра» в количестве 212 шт. признана окончательным браком, оплата будет произведена согласно условиям договора (лист дела 39).

В соответствии с условиями договора поставки ответчик поставил истцу продукцию Д144-1003015Б «Головка цилиндра» в количестве 12253 шт. по товарным накладным №1102 от 19.02.2016, №1270 от 26.02.2016, №1330 от 29.02.2016, №1530 от 10.03.2016, №1985 от 24.03.2016, №1834 от 18.03.2016, №2203 от 31.03.2016, №2214 от 31.03.2016, №2769 от 15.04.2016, №3209 от 29.04,2016, №3505 от 13.05.2016, №3544 от14.05.2016, №3549 от 14.05.2016, №3753 от 23.05.2016, №4070 от 30.05.2016, №4562 отЮ.06.2016, №4819 от 21.06.2016, №4988 от 24.06.2016, №5505 от 08.07.2016, №5760 от 15.07.2016, №6017 от 22.07.2016, №6574 от 05.08.2016, №6092, №6093 от 29.07.2016, №7194 от 23.08.2016, №6800 от 16.08.2016, №7855 от 08.09.2016, №9557 от 21.10.2016, №8320 от 20.09.2016, №9937, №9952 от 31.10.2016, №10981 от 24.11.2016, №11301, №11308 от 30.11.2016, №12908, №12918 от 30.12.20160.

В процессе производства истцом были выявлены литейные дефекты, и забракованная продукция Д144-1003015Б «Головка цилиндра» в количестве 247 штук была признана окончательным браком, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 от 04.10.2017 №39, протоколом совместного рассмотрения дефектов продукции от 03.10.2017 (листы дела 40-57.

В связи с поставкой несоответствующей качеству продукции ПАО «ЧАЗ» направило в адрес ООО «ЗКЛЗ» претензию №132-000-03/835-ПР от 11.10.2017 о возмещении затрат по обработке несоответствующей продукции в сумме 292284 рубля 32 копейки (листы дела 41-42).

В рамках договора поставки по товарным накладным №12908, №12918 от 30.12.2016 ответчик поставил истцу продукцию Д144-1003015Б «Головка цилиндра» в количестве 1000 шт.

В процессе производства ответчиком были выявлены литейные дефекты и забракованная продукция Д144-1003015Б «Головка цилиндра» в количестве 133 штук была признана окончательным браком, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 №45 от 08.11.2017 (листы дела 60-71).

В связи с поставкой несоответствующей качеству продукции ПАО «ЧАЗ» направило в адрес ООО «ЗКЛЗ» претензию №132-000-03/987-ПР от 20.11.2017 о возмещении затрат по обработке несоответствующей продукции в сумме 187484 рубля 44 копейки с приложением подтверждающих документов (лист дела 58-59).

В рамках договора поставки по товарной накладной №11301 от 30.11.2016 ответчик поставил в адрес истца продукцию Д144-1003015Б «Головка цилиндра» в количестве 660 шт.

В процессе производства истцом выявлены литейные дефекты и забракованная продукция Д144-1003015Б «Головка цилиндра» в количестве 51 шт. была признана окончательным браком, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 №01 от 26.01.2018 (листы дела 74-87).

В связи с поставкой несоответствующей качеству продукции истец направил в адрес ответчика претензию № 132-000-03/56-ПР от 01.02.2018 о возмещении затрат по обработке несоответствующей продукции в сумме 49478 рублей 20 копеек с приложением подтверждающих документов (листы дела 72-73).

13.07.2018 истец направил ответчику претензию №11500000-92пр о возмещении убытков, причинённых поставкой некачественной продукции в общей сумме 529246 рублей 96 копеек (292784 рубля 32 копейки + 187434 рубля 44 копейки + 49478 рублей 20 копеек).

Письмом от 30.10.2018 №115/3-46 ответчик сообщил истцу о том, что признаёт требования истца в размере 529246 рублей 96 копеек, поскольку в процессе производства истцом были выявлены литейные дефекты и забракованная продукция Д144-1003015Б «Головка цилиндра» в количестве 247 штук (претензия на сумму 292284 рубля 32 копейки), 133 штуки (претензия на сумму 187484 рубля 44 копейки), 51 штука (претензия на сумму 49478 рублей 20 копеек была признана браком, и поскольку наличие и размер убытков подтверждается представленными документами, ответчик не оспаривает сумму убытков, признаёт требование в размере 529246 рублей 96 копеек и согласен на возмещение суммы в полном размере (листы дела 88-93).

Кроме того, в соответствии с условиями договора истец возвратил ответчику продукцию, признанную как указано выше, окончательным браком в количестве 431 шт. (247 шт. + 133 шт. + 51 шт.) по товарной накладной № 912 от 19.04.2018 г., счёту фактуре №3801082 от 19.04.2018 на общую сумму 584 297 руб. 39 копеек (листы дела 94-95).

Уведомлением о проведении взаимозачёта от 12.07.2018 №109/3-132 стороны согласовали уменьшение дебиторской задолженности на сумму 135730 рублей по накладной истца №912 на сумму 584297 рублей 39 копеек (договор №1912/130-фз) и накладной ответчика №12 (договор №1 от 03.05.2018) на сумму 135730 рублей (лист дела 253).

Истец принял надлежащие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 №110 (лист дела 25) о погашении задолженности в общей сумме 1000767 рублей 59 копеек.

Как указал истец, данная сумма сложилась из суммы убытков в виде затрат по обработке некачественной продукции на сумму 22953 рубля 24 копейки + 529246 рублей 96 копеек (292284 рубля 32 копейки+187484 рубля 44 копейки+49478 рублей 20 копеек) и суммы стоимости возврата окончательного брака 584299 рублей 39 копеек – зачёт на сумму 135730 рублей на основании уведомления от 12.07.2018 №109/3-132.

Указанный расчёт судом проверен, подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В данном случае, учитывая, что истец вследствие поставки ответчиком некачественной продукции понёс расходы в размере 1000767 рублей 59 копеек в виде затрат по обработке некачественной продукции на сумму 22953 рубля 24 копейки + 529246 рублей 96 копеек (292284 рубля 32 копейки+187484 рубля 44 копейки+49478 рублей 20 копеек) и суммы стоимости возврата окончательного брака 584299 рублей 39 копеек – зачёт на сумму 135730 рублей на основании уведомления от 12.07.2018 №109/3-132, указанная сумма как убытки подлежит взысканию с ответчика.

Принцип полного возмещения убытков является одним из основополагающих в гражданском праве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности, составляющий три года в соответствии со статёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен.

Оценивая доводы ответчика и возражения истца относительно пропуска срока исковой давности суд полагает, что в отношении требования истца о взыскании убытков 22953 рубля 24 копейки срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, о несоответствии поставленной ответчиком продукции Д37А-1003118 «Вставка головки» в количестве 212 штук качеству истец узнал 16.08.2016, что следует из акта ТОРГ-2 №30 от 16.08.2016, письма №109-100-04/892-ПР от 19.08.2016, калькуляции затрат по обработке на сумму 22953 рубля 24 копейки (листы дела 28-29, 31, 38).

Претензия №132-000-03/1046-ПР направлена ответчику 18.12.2017 (лист дела 37), как следует из ответа №135/71-2 от 28.02.2018 на указанную претензию, ответчик сообщил истцу о том, что претензия на сумму 22953 рубля 24 копейки рассмотрена и продукция в количестве 212 шт. признана окончательным браком, оплата будет произведена согласно условиям договора (лист дела 39).

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае, суд учитывает, что ответ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКИЙ КУЗНЕЧНО-ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» от 28.02.2018 №135/71-2 на претензию истца не содержит указания на признание претензии, не содержит указания на признание долга в размере 22953 рубля 24 копейки, иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока исковой давности и перерыве срока исковой давности в отношении задолженности 22953 рубля 24 копейки истцом не представлено, соответственно оснований полагать, что имело место прерывание срока исковой давности у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении суммы 22953 рубля 24 копейки истёк 17.08.2019 года, с исковым заявлением истец обратился 02.03.2021 (отметка почтового штемпеля на конверте – лист дела 115).

Соответственно, довод истца о приостановлении срока исковой давности вследствие направления претензии от 05.10.2020 №110, которая включает и сумму 22953 рубля 24 копейки, судом не может быть принят во внимание, поскольку приостановление срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания суммы убытков 22953 рубля 24 копейки удовлетворению не подлежит.

В части оставшейся суммы требований 977814 рублей 35 копеек суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как указано выше, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в редакции от 07.02.2017 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела в отношении суммы 529246 рублей 96 копеек: - о несоответствии поставленной ответчиком продукции Д144-1003015Б «Головка цилиндра» в количестве 247 штук качеству истец узнал 04.10.2017, что следует из акта ТОРГ-2 №39 от 04.10.2017, протокола совместного рассмотрения дефектов продукции от 03.10.2017, письма №132-000-03/814-ПР от 04.10.2017, калькуляций затрат по обработке на сумму 292284 рубля 32 копейки. Претензия №132-000-03/835-ПР от 11.10.2017 года направлена ответчику, однако ответ на неё истцом не получен, доказательств обратного материалы дела не содержат; - о несоответствии поставленной ответчиком продукции Д144-1003015Б «Головка цилиндра» в количестве 133 штук качеству истец узнал 08.11.2017, что следует из акта ТОРГ-2 №45 от 08.11.2017, письма №132-000-03/913-ПР от 31.10.2017, калькуляций затрат по обработке на сумму 187484 рубля 44 копейки, письма ответчика от 02.11.2017 №135/12-244 о возврате продукции. Претензия №132-000-03/987-ПР от 20.11.2017 года направлена ответчику, однако ответ на неё истцом не получен, доказательств обратного материалы дела не содержат; - о несоответствии поставленной ответчиком продукции Д144-1003015Б «Головка цилиндра» в количестве 51 штука качеству истец узнал 26.01.2018, что следует из акта ТОРГ-2 №01 от 26.01.2018, письма №132-000-03/16-ПР от 15.01.2018, калькуляций затрат по обработке на сумму 49478 рублей 20 копеек, письма ответчика от 25.01.2018 №135/71-257 о возврате продукции. Претензия №132-000-03/56-ПР от 01.02.2018 года направлена ответчику, однако ответ на неё истцом не получен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Объединив факты нарушения ответчиком обязательств по оплате убытков в сумме 529246 рублей 96 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию №11500000-92 от 13.07.2018, которая вручена ответчику 23.07.2018 и 30.10.2018 за №115/3-46 ответчиком подготовлен ответ на претензии о возмещении убытков 529246 рублей 96 копеек, в котором ответчик не оспаривает наличии и размер убытков, понесённых истцом и признаёт требования в размере 529246 рублей 96 копеек, согласен на возмещение указанной суммы в полном размере.

Поскольку в данном случае имело место признание со стороны ответчика в письменной форме претензий истца на сумму 529246 рублей 96 копеек и признание долга с согласием на возмещение указанной суммы в полном размере, в силу положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается заново, и, соответственно на дату подачи иска (02.03.2021) срок исковой давности, течение которого началось с 31.10.2018, истцом не пропущен.

В отношении взыскиваемой суммы 448569 рублей 39 копеек, как следует из материалов дела, истец осуществил ответчику в соответствии с условиями договора возврат окончательно признанной браком продукции на сумму 584299 рублей 39 копеек, что подтверждается товарной накладной №912 от 19.04.2018, счётом-фактурой №3801082 от 19.04.2018, приняты ответчиком без замечаний.

Уведомлением о проведении взаимозачёта от 12.07.2018 №109/3-132 стороны согласовали уменьшение дебиторской задолженности на сумму 135730 рублей по накладной истца №912 на сумму 584297 рублей 39 копеек (договор №1912/130-фз) и накладной ответчика №12 (договор №1 от 03.05.2018) на сумму 135730 рублей, соответственно сумма долга ответчика по накладной №912 составила 448569 рублей 39 копеек.

Поскольку в данном случае, срок исковой давности начинает течь с 20.04.2018, то на момент подачи в суд искового заявления (02.03.2021) указанный срок не истёк.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что лицо, подписавшее признание требований ответчика, товарную накладную является неуполномоченным лицом, что не может свидетельствовать о признании долга, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, поскольку истцом представлена доверенность от 01.01.2018 №77 сроком действия по 31.12.2018, согласно которой указанному лицу предоставлено право, в том числе на подписание ответов на претензии (лист дела 252).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, как следует из материалов дела, все ответы на претензии, в том числе с признанием брака, с признанием долга, со стороны ответчика и на бланке ответчика, подписаны именно этим лицом, соответственно правомочия данного представителя для истца явствовали из обстановки, также уведомление о проведении зачёта №109/3-132 от 12.07.2018 подписано со стороны ответчика не только данным представителем, но и главным бухгалтером ответчика.

Суд учитывает, что организация работы, определение полномочий представителей только трудовая прерогатива ответчика как юридического лица, соответственно допуская подписание документов, влекущих правовые последствия для третьих лиц, работниками, которые такими полномочиями и функциями не обладают, и затем, ссылаясь на это обстоятельство, опровергать совершённые этими лицами действия, свидетельствует только о злоупотреблении правом и не может быть принято судом как обоснованное возражение на доводы истца.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 977814 рублей 35 копеек.

Учитывая, что истцу предоставлена определением от 15.03.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требование истца удовлетворено частично, с учётом положений статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22556 рублей подлежит взысканию с ответчика, истца, в отношении которого открыто конкурсное производство, в силу его имущественного положения, суд полагает возможным освободить от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКИЙ КУЗНЕЧНО-ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЧЕБОКСАРСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства 977814 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКИЙ КУЗНЕЧНО-ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22556 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева