Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А65-20873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20873/2021


Дата принятия решения – 22 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 896 946 руб. 83 коп. убытков, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.04.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2021,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Табыш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 896 946 руб. 83 коп. убытков.

Определением суда от 19.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

До принятия решения по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 508 675 руб. 94 коп., в том числе 2 546 455 руб. понесенных расходов по ремонту помещений, 389 136 руб. 13 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за период с 16.02.2021 по 13.03.2021, 395 539 руб. 85 коп. убытков в виде оплаченной в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 арендной платы, 82 544 руб. 96 коп. убытков в виде оплаченных в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 коммунальных платежей, 25 000 руб. понесенных затрат на экспертизу ООО «Райдо-НЧ», 75 000 руб. понесенных затрат на экспертизу ООО «НАО-БИН» (л.д.3, т.2).

Определением суда от 25.03.2022, на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительных работ нежилого помещения площадью 961,6 кв.м по адресу: <...> (17/11), производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы №04/53 от 29.04.2022, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительных работ нежилого помещения площадью 961,6 кв.м по адресу: <...> (17/11) составляет 301 128 руб. (л.д.9, т.3).

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, в судебном заседании заявил о том, что поддерживает первоначально заявленные исковые требования с учетом их уточнения от 21.12.2021 (л.д.3, т.2).

Ответчик с иском не согласен, однако результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды №А-156/20 от 01.10.2020 является арендатором нежилого помещения площадью 961,6 кв.м по адресу: <...> (17/11) (далее – спорные нежилые помещения) (л.д.138,т.1), в которых располагается магазин «Находка».

Собственником указанного нежилого помещения является привлеченный к участию в деле третьим лицом индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №16-52.2-3.2002-616.3 от 14.03.2002.

15.02.2021 в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения (ГВС), расположенного на техническом этаже над спорными помещениями, произошел залив помещений магазина, в результате чего имуществу собственника и арендатора причинен материальный ущерб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение экспертизы ООО «Райдо-НЧ» от 15.02.2021 №2-1270 об определении причины затопления спорных нежилых помещений (л.д.70, т.1). В заключении эксперта указано, что согласно акту ООО «ЖЭУ-19» 15.02.2021 в жилом доме 17/11, в котором расположен магазин «Находка» по причине прорыва стояка ГВС зафиксирован потоп технического этажа, в результате чего имеются следы затопления в помещениях магазина. Вывод эксперта ООО «Райдо-НЧ» об определении причины затопления спорных нежилых помещений фактически повторяет акт ООО «ЖЭУ-19». Согласно данному выводу причиной затопления спорных помещений явился прорыв трубопровода ГВС (л.д.83, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «НАО-БИН» от 09.03.2021 №3/628 о проведении строительно-технической и товароведческой экспертизы по определению объема повреждений и затрат по восстановлению отделочных строительных материалов, товара и оборудования нежилого помещения, общая стоимость причиненного истцу ущерба составила 2 615 863 руб. (л.д.101 т.1).

В дальнейшем, истцом представлено новое уточненное заключение эксперта ООО «НАО-БИН» от 03.12.2021 №3/629, согласно которому общая стоимость ущерба определена в размере 2 546 455 руб. (л.д.13 т.2), что явилось основанием для уточнения истцом заявленных исковых требований.

Кроме понесенных расходов по ремонту помещений, истец просит взыскать с ответчика 389 136 руб. 13 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за период с 16.02.2021 по 13.03.2021, 395 539 руб. 85 коп. убытков в виде оплаченной в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 арендной платы, 82 544 руб. 96 коп. убытков в виде оплаченных в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 коммунальных платежей, 25 000 руб. понесенных затрат на экспертизу ООО «Райдо-НЧ», 75 000 руб. понесенных затрат на экспертизу ООО «НАО-БИН».

Указанные убытки, по мнению истца, подлежат отнесению на ответчика ввиду простоя работы магазина в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 из-за ремонтных работ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ответчик факт причинения убытков истцу, ввиду повреждения 15.02.2021 трубопровода ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, не оспаривает.

Размер причиненного ущерба определен в сумме 301 128 руб. в результате надлежаще проведенной судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении строительно-технической экспертизы №04/53 от 29.04.2022 (л.д.9, т.3).

Истец ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил. Само по себе несогласие истца с суммой оценки ущерба не является основанием для признания выводов экспертизы недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 301 128 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Суд не находит оснований для взыскания 395 539 руб. 85 коп. убытков в виде оплаченной в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 собственнику помещения арендной платы, а также 82 544 руб. 96 коп. убытков в виде оплаченных в этот же период коммунальных платежей, исходя из следующего.

С требованием о возмещении убытков к лицу, по вине которого нанесен вред нежилому помещению, вправе обратиться как собственник помещения, так и арендатор этого имущества. В то же время, выбор надлежащего истца не должен влечь увеличение размера убытков. В данном случае, если бы с иском о взыскании убытков в виде восстановительных работ обратился сам собственник нежилых помещений, убытков в виде уплаченной арендной платы не должно было быть в принципе.

В части арендных отношений истца с третьим лицом следует обратить внимание, что согласно пункту 6 приложения №3 к заключенному между ними договору аренды №А-156/20 от 01.10.2020, в случае невозможности использования помещения не по вине арендатора по его целевому назначению, ежемесячная арендная плата составляет 1000 руб. (л.д.152 т.2).

Таким образом, доводы истца о необходимости оплаты им арендной платы в период простоя магазина противоречат условиям арендного договора.

В части коммунальных платежей, которые обязан оплачивать пользователь нежилых помещений, суд исходит из того, что указанные платежи подлежат начислению и уплате оказывающим коммунальные услуги организациям вне зависимости от того, находится или нет магазин в простое по каким-либо причинам, в том числе ввиду проведения ремонта. Следовательно, данные платежи не являются убытками истца, а являются его текущими расходами и не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания заявленных требований возлагается на истца. Истец в подтверждение понесенных расходов по оплате коммунальных платежей представил справку от 14.03.2021 (л.д.25, т.1), без приложения первичных документов, подтверждающих уплату заявленной суммы.

В отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты коммунальных платежей, суд считает заявленные истцом требования в этой части недоказанными.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 389 136 руб. 13 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за период простоя магазина с 16.02.2021 по 13.03.2021, при этом в подтверждение убытков в этой части также представлена единственная справка от 20.12.2021, без приложения расчетных документов и иных доказательств (л.д.74, т.2).

Между тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность заключить договор в обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, существовала иная причина возникновения этих убытков либо предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежит установлению, что именно только неправомерное поведение ответчика явилось единственной причиной неполучения истцом дохода. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

В данном случае истец, в подтверждение заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, представил справку от 20.12.2021 о размере убытков в сумме 389 136 руб. 13 коп. за спорный период за подписью руководителя истца (л.д.74, т.2), без предоставления иных доказательств, что свидетельствует о недоказанности данного требования.

Кроме того, поскольку в данном случае между истцом и третьим лицом заключен договор аренды спорных нежилых помещений, возникающие при пользовании арендованным имуществом вопросы по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, должны разрешаться непосредственно при обращении к арендодателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал прямой причинно-следственной связи между заявленными им ко взысканию убытками и действиями ответчика, а также не представил доказательства фактического наличия этих убытков. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 389 136 руб. 13 коп. неполученного дохода (упущенной выгоды).

Данный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А07-8376/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 и Определением Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 309-ЭС22-7955 по тому же делу.

Суд также на находит оснований для взыскания с ответчика 70 000 руб. расходов за проведенную в ООО «НАО-БИН» экспертизу, исходя из следующего.

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «НАО-БИН» от 09.03.2021 №3/628 общая стоимость ущерба составила 2 615 863 руб. (л.д.101 т.1). В дальнейшем ООО «НАО-БИН» представило новое экспертное заключение от 03.12.2021 №3/629, согласно которому общая стоимость ущерба определена в размере 2 546 455 руб. (л.д.13 т.2).

Между тем, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №04/53 от 29.04.2022 стоимость восстановительных работ нежилого помещения составила 301 128 руб. (л.д.9, т.3).

Таким образом, результаты экспертного заключения ООО «НАО-БИН» не могут быть признаны судом достоверными, что исключает возложение расходов по его проведению на ответчика.

В части требования о взыскании с ответчика 25 000 расходов по экспертизе в ООО «Райдо-НЧ» суд исходит из того, что указанным экспертным заключением устанавливалась причина затопления спорных нежилых помещений. Между тем, причина затопления была установлена актом ООО «ЖЭУ-19» от 15.02.2021, согласно которому в жилом доме 17/11, в котором расположен магазин «Находка», по причине прорыва стояка ГВС зафиксирован потоп технического этажа, в результате чего имеются следы затопления в помещениях магазина.

Экспертное заключение ООО «Райдо-НЧ» от 15.02.2021 №2-1270 о том, что причиной затопления спорных помещений явился прорыв трубопровода ГВС (л.д.83, т.1), фактически дословно повторяет акт самого ответчика от 15.02.2021.

Таким образом, причина аварии была установлена самим ответчиком в акте от 15.02.2021, в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства это обстоятельство не оспаривалось, поэтому проведение экспертизы на предмет определения причины аварии являлось бессмысленным.

Исходя из смысла статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом требований о взыскании убытков, связанных с затоплением помещений, на сумму понесенных расходов по составлению экспертного заключения ООО «Райдо-НЧ», ввиду отсутствия необходимости в указанной экспертизе.

В части требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, истец заявил об отзыве указанного ходатайства, ввиду отсутствия в настоящее время доказательств их несения, с целью предъявления указанных расходов в дальнейшем в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 301 128 руб. убытков, 3 482 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 852 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1 941 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяИ.А. Хасаншин