Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А56-2771/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2771/2017
27 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Медицинский колледж им. В.М.Бехтерева" (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 149, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.07.1995)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРИП: 305784713900089, ИННИП: 781000548279)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 1 073 019 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 265 641 руб. 86 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

при участии:

от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2016)

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт гражданина РФ), представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2017)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Медицинский колледж им. В.М.Бехтерева" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 073 019 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с использованием без предусмотренных законом или сделкой оснований нежилых помещений площадью 135 кв.м с здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 149, лит.А, а также 265 641 руб. 86 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В отзыве на исковое заявление Предприниматель возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что никогда никакие помещения за исключением арендованных на основании договора, заключенного с Комитетом (затем с Учреждением) не использовал.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв Комитета, в котором он полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 16.01.2006 № 12-В003803 аренды части нежилого помещения 2Н (ч.п.2, 28, 46), с кадастровым номером 78:7553:0:123, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 149, лит.А. Общая площадь сданных в аренду помещений составляет 90 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 права и обязанности арендатора по договору переданы Учреждению в связи с закреплением здания за ним на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что в период с 15.04.2012 по 15.04.2015 Предприниматель помимо арендованных помещений дополнительно использовал помещения площадью 135 кв.м в спорном здании без установленных законом или сделкой оснований, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием того или иного имущества, истец в том числе должен доказать, что ответчик использовал имущество, принадлежащее истцу в течение определенного периода времени.

В подтверждение факта использования ответчиком нежилых помещений площадью 135 кв.м (помимо 90 кв.м, используемых Предпринимателем не основании договора аренды), истец представил в материалы дела:

- акт от 24.12.2014 (т. 1, л.д. 50-54, т. 2 л.д. 7-18) проверки использования государственного имущества, закрепленного за праве оперативного управления за Учреждением, составленный комиссией в составе представителей Комитета и Учреждения, в котором указано, что Предприниматель использует фактически 225 кв.м полезных помещений по адресу: Ленинский пр., д. 149, лит.А, при оплате за помещения площадью 90 кв.м, по вышеуказанному договору аренды;

- акт от 18.03.2015, составленный Учреждением в одностороннем порядке, в котором также указано, что Предприниматель использует фактически 225 кв.м полезных помещений по адресу: Ленинский пр., д. 149, лит.А, при оплате за помещения площадью 90 кв.м, по вышеуказанному договору аренды. В акте также указано, что к незаконно занимаемым помещениям относятся помещения 45, 13, 3, 24, 25, 26, 27, 21, 47 и часть помещения 2.

- акт от 15.04.2015, составленный Учреждением, в котором указано, что помещения 45, 13, 3, 24, 25, 26, 27, 21, 47 и часть помещения 2 свободны и принимаются от Предпринимателя.

Вместе с тем, названные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих использование помещений площадью 135 кв.м в спорный период.

Каких либо доказательств, подтверждающих использование имущества Учреждения в период с 15.04.2012 до 25.12.2014, Учреждение не представило.

Представленные в материалы дела акты от 24.12.2014 и от 18.03.2015 составлены без участия представителя Предпринимателя Учреждением и Комитетом в одностороннем порядке. Доказательств приглашения Предпринимателя к участию в проверках, в материалах дела отсутствуют.

В акте от 24.12.2014 отсутствуют какие-либо данные на основании которых можно было бы установить какие именно помещения площадью 135 кв.м Комитет отметил как используемые Предпринимателем. По каким признакам комиссия Комитета и Учреждения пришла к выводу о том, что помещения площадью 135 кв.м используются Предпринимателем ни Комитет в отзыве, ни представитель Учреждения в судебном заседании 10.05.2017, пояснить не смогли.

В акте от 18.03.2015, составленный представителями Учреждения также в одностороннем порядке без извещения Предпринимателя и без его участия, содержит ссылки на номера частей помещений, используемых предпринимателем, однако в отношении этого акта представитель Учреждения также не смог пояснить какое имущество предпринимателя было размещено в спорных помещениях и каким образом предприниматель их использовал. Материалы фотофиксации суду не представлены.

Акт от 15.04.2015, составленный Учреждением с участием Предпринимателя, не содержит данных об использовании последним каких бы то ни было помещений. Напротив в названном акте указано, что все помещений, упомянутые в акте от 18.03.2015 – свободны. Доказательств принадлежности Предпринимателю мусора и хлама в спорных помещениях, истец также не представил.

Доводы истца о том, что названный акт является актом приема-передачи ранее использованных помещений, не может быть признан судом обоснованным. В данном акте содержится отметка предпринимателя о том, что он помещения 2, 3, 13, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 45, 46 не передает, поскольку никогда их не использовал, никакой ответственности за их состояние он не несет, сдавать данные помещения отказывается, поскольку никакого отношения к ним не имеет.

Иных доказательств, подтверждающих использование Предпринимателем помещений площадью 135 кв.м в спорный период истец в материалы дела не представил и как пояснил в судебном заседании 22.03.2017 представитель Учреждения такие доказательства у истца отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных относимых и допустимых доказательств использования Предпринимателем каких-либо иных помещений, кроме арендованных по договору аренды, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.