Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А67-997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 997/2021

15.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 79 685,70 рублей

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (далее – ООО «УК «Социальная») о взыскании 79 685,70 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по факту залива квартиры 26.01.2020 с крыши дома по адресу: <...>.

Определением суда от 17.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (далее – ООО «УК «Стройсоюз»).

ООО «УК «Социальная» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80), в котором указало, что считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, так как ООО «УК «Социальная» приступило к исполнению своих обязанностей с даты внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на Территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО «УК «Социальная» многоквартирным домом, а именно - с 01.02.2020, таким образом, ООО «УК «Социальная» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как событие произошло 26.01.2020, т.е. до того как ООО «УК «Социальная» приступило к исполнению своих обязанностей по договору управления.

Определением от 19.03.2021 суд привлек ООО «УК «Стройсоюз» к участию в деле в качестве соответчика.

Этим же определением суд исключил ООО «УК «Стройсоюз» из числа третьих лиц по делу.

Ввиду привлечения к участию в деле соответчика, а также в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 19.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «УК «Стройсоюз» отзыв на исковое заявление не представило.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, полис 001СБ1870629240 (л.д. 20-28), в соответствии с которым застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также движимое имущество в квартире по адресу: <...>; перечень страховых рисков: пожар; залив; стихийные бедствия.

В период действия договора страхования 26.01.2020 по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту б/н от 03.02.2020 (л.д. 29), составленному ООО «УК «Стройсоюз», затопление кв. № 18 произошло в результате протечки кровли 26.01.2020 из-за таяния льда в период оттепели.

Поскольку в результате затопления пострадало застрахованное имущество, ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30-31).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту (л.д. 44) ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 685,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 23421 от 27.02.2020 (л.д. 45).

Ссылаясь на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», находится в ведении ООО «УК «Социальная», истец обратился к ООО «УК «Социальная» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79 685,70 руб. (л.д. 46-53).

Ответчик ООО «УК «Социальная» на претензию не ответил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Социальная».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Стройсоюз» - лицо, осуществлявшее управление многоквартирным домом на момент страхового случая.

Истец просит взыскать 79 685,70 руб. с надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Суд установил, что на момент залива квартиры – 26.01.2020 - спорный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находился в управлении ООО «УК «Стройсоюз», что следует из письма Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 03.06.2021. В указанном письме отмечено, что согласно распоряжению Департамента от 13.01.2020 № 5 л/пр-в и сведениям из реестра многоквартирный дом по указанному адресу находился в управлении ООО «УК «Стройсоюз» до 01.02.2020, а с 01.02.2020 – в управлении ООО «УК «Социальная».

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 10, раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч. 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыши указанного выше дома.

Таким образом, согласно положениями подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются крыши домов.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно акту б/н от 03.02.2020 (л.д. 29), составленному самим ответчиком ООО «УК «Стройсоюз», затопление квартиры произошло в результате протечки кровли, которая является общим имуществом собственников помещений данного дома.

ООО УК «Стройсоюз», осуществляя в спорный период управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и при этом безопасность имущества физических и юридических лиц, производить своевременную проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие ответчика ООО «УК «Стройсоюз», являющегося управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома на момент страхового случая, выразившееся в ненадлежащей организации работ по очистке кровли от снега и льда.

Доказательств, опровергающих возможность залива квартиры по адресу: <...> вследствие проникновения воды через крышу из-за таяния льда в период оттепели, ответчик ООО «УК «Стройсоюз» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что залив квартиры произошел при иных обстоятельствах.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в части организации работ по очистке кровли), ответчиком ООО «УК «Стройсоюз» также не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика ООО «УК «Стройсоюз» возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому несовершение стороной спора необходимых процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных последствий для той стороны, которая должна была совершить такие действия с учетом бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом при обращении с иском в дело были представлены документы в обоснование заявленных требований, на основании которых ответчик ООО «УК «Стройсоюз» имел возможность представить мотивированные возражения.

При этом соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику ООО «УК «Стройсоюз» представить мотивированный отзыв на иск; суд разъяснил данному ответчику, что он несет процессуальные риски, связанные с не представлением отзыва на иск; также суд разъяснил данному ответчику, что в случае не представления отзыва на иск дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика ООО «УК «Стройсоюз».

В нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ ответчик ООО «УК «Стройсоюз» отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно существа предъявленных требований не заявил, доказательства того, что вред застрахованному имуществу был причинен не по его вине, не представил, в связи с чем суд исходит из доказанности вины ответчика ООО «УК «Стройсоюз», выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, учитывая, что ответчик ООО «УК «Стройсоюз» на момент наступления залива квартиры нес ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Стройсоюз» 79 685,70 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по факту залива квартиры 26.01.2020 с крыши дома по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Социальная» надлежит отказать полностью.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 3187,00 руб. (л.д. 8, 119) относятся на ответчика ООО «УК «Стройсоюз».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79685,70 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 3187,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 82872,70 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев