Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А57-3754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3754/2017
04 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» (г. Саратов)

к СПССК «Молочный союз», г. Саратов

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Кулон» (г. Саратов),

открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» (г. Саратов),

ООО "Русская торговля"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

представитель истца – ФИО2, по доверенности от 26.09.2016 г.;

представитель ответчика - ФИО3, по доверенности № 13 от 10.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗСК Профильмонтаж» обратилось с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский молочный комбинат» металлоконструкций (КФ-4 3 шт., КФ-7 1 шт., КФ-1 4 шт., КФ-2 и КФ-3 по 1 шт. каждая, К-1 2 шт., К-3 и К-6 по 1 шт. каждая, К-4 2 шт., Кф-5, КФ-6, КФ-8 по 1 шт. каждая, КФ-2/1 1 шт.) на общую сумму 1 548 778 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 90 коп. (изготовленные в рамках договора № 10032 от 17.12.2015 г.), смонтированных и установленных на объекте ОАО «Саратовский молочный комбинат» в рамках исполнения договора подряда № 0051-7С от 13.07.2015 г. по модернизации 1-й очереди оптово-распределительного центра ГПК.

В судебном заседании судом по ходатайству истца ответчик был заменен на СПССК «Молочный союз», г. Саратов

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск, указывает что он является добросовестным приобретателем. Так же указывает что построенный объект демнтирован и как металлолом продан ООО "Русская торговля", ходатайствует о привлечении ООО "Русская торговля" в качестве соответчика по делу.

Истец не дает согласия на привлечение ООО "Русская торговля" в качестве соответчика, в следствии чего суд отказал в удовлетворении ходатайтсва,

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствии ответчика.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает

13.07.2015г. между ООО «Саратовский молочный комбинат» (заказчик) и ООО «Кулон» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0051-7С, согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по «Модернизации 1-ой очереди оптово-распределительного центра ГПК» на объекте ООО «Молочный комбинат».

16.12.2015г. в адрес истца поступило письмо от ООО «Кулон», согласно которому ООО «Кулон» просит изготовить колонны металлически по проекту, разработанному ООО «Экспресс-Проект». Как следует из письма ООО «Экспресс-Проект» от 26.10.2015г. исх. №37 колонны предназначены для использования в рамках договора с ОАО «Саратовский молочный комбинат №0051-7С.

17.12.2015г. между ООО «КУЛОН» и ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» был заключен договор № 10032.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Кулон» (заказчик), а ООО «Кулон» в свою очередь обязуется принять и оплатить работы по изготовлению металлоконструкций, согласно техническому заданию заказчика.

В рамках договора №10032 ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» изготовил металлоконструкцию на общую сумму 1 548 778 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 90 коп.

Условиями контракта предусмотрена оплата поставки металлоконструкций в течение десяти календарных дней с момента подписания актов приема-передачи. Металлоконструкции были поставлены в декабре 2015 года - январе 2016 года, данные обстоятельства подтверждаются следующими актами: № 1 от 25.12.2015 г., № 2 от 28.12.2015 г., № 3 от 29.12.2015 г., № 4 от 18.01.2016 г., № 1 от 18.01.2016 г.,

Согласно пункту 3.2 договора № 10032 поставленные металлоконструкции становятся собственностью Заказчика только после 100% произведенной оплаты Исполнителю.

Однако, ООО «КУЛОН» до настоящего времени не выполнило предусмотренную договором обязанность по оплате за поставленные металлоконструкции.

Таким образом, по мнению истца в настоящее время металлоконструкции остаются собственностью ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж».

При этом, изготовленные металлоконструкции были использованы в ходе работ «Модернизации 1-ой очереди оптово-распределительного центра ГПК» на объекте ОАО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: <...> и в настоящее время находятся во владении СПССК «Молочный союз», г. Саратов

.
В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть смонтированные металлические колонны, но до настоящего времени никаких ответов не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил:

Между ООО «Кулон» и ООО «Саратовский молочный комбинат» был заключен договор подряда №0051-7С от 13.07.2015 года. Однако работы по данному договору ООО «Кулон» выполнило не в полном объеме, не смотря на произведенную предоплату в полном объеме, согласно апелляционному определению Саратовского областного суда от 22 февраля 2017 года по делу № 33-123, сумма, переданная в качестве предоплаты, полностью покрывала расходы ООО «Кулон» по данному договору

Вышеуказанный договор расторгнут 04 февраля 2016 года. 05 февраля 2016 года, имущество, возникшее в результате работ ООО "Кулон" по договору подряда №0051-7С от 13.07.2015 года было куплено у ООО «Саратовский молочный комбинат» СПССК "Молочный союз"

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчика.

Доказательства принадлежности спорного имущества истцу, в материалах дела отсутствует.

Исходя из искового заявления ООО «ЗСК Профильмонтаж» заключил договора на поставку металлоконструкций с ООО «Кулон». Данный металлоконструкции ООО "Кулон" получил, согласно актам в декабре 2015 и январе 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора №10032 поставленные металлоконструкции становятся собственностью Заказчика только после 100% произведенной оплаты Исполнителю.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре

Доказательства наличия у металлоконстукций (КФ-4 3 шт, КФ-7 1 шт., КФ-1 4 шт., КФ-2 и КФ-3 по 1 шт. каждая, К-1 2 шт., К-3 и К-б по 1 шт. каждая, К-4 2 шт., КФ-5, КФ-б, КФ-8 по 1 шт. каждая, КФ-2/1 1 шт.) на общую сумму 1548 778 рублей 98 копеек каких-либо индивидуальных идентифицирующих признаков, истцом не предоставлено, что не дает возможности идентифицировать объект.

Исходя из буквального толкования договора, заключенного между ООО Саратовский молочный комбинат и ООО «Кулон» п. 2.1.3 Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами с привлечением в случае необходимости третьих лиц. О привлечении третьих лиц Подрядчик обязуется предварительно уведомить Заказчика. Состав материалов указывается в смете.

В материалах дела отсутствуют уведомления ООО «Саратовский молочный комбинат» о том, что подрядные работы производятся из материалов принадлежащих третьему лицу.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной статьи оговорка о сохранении права собственности на товар за продавцом направлена на обеспечение интересов последнего на случай нарушения покупателем обязанности по оплате товара. Требование о возврате товара, таким образом, не может быть удовлетворено, если не наступили обстоятельства, с которыми закон и договор связывает его возникновение.

Все работы, произведенные ООО «Кулон» и материалы, по вышеуказанному договору, оплачены в полном объеме, что установлено 22.02.2017 года апелляционным определением Саратовского областного суда.

Кроме того, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают истребования вещи у ее добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного имущества) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку на момент приобретения спорного оборудования у ответчика не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения третьим лицом, либо сомнений в праве на отчуждение имущества, ответчик, вопреки доводам истца, является добросовестным приобретателем.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из правового анализа вышеназванных обстоятельств и доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Выплатить ООО "Завод строительных конструкций "Профильмонтаж" с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 67.500 руб. перечисленные по платежному поручению № 1767 от 06.06.2017 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиК.А. Елистратов