Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А69-793/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-793/2024
г. Кызыл
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва(дата регистрации: 19.03.2003, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, ул. Тувинских добровольцев, д. 18, г. Кызыл, Республика Тыва),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата регистрации: 23.08.2021, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668150, ул. Алдан- Маадырская, д. 50, кв. 2, с. Суг-Аксы, Сут-Хольский район, Республики Тыва)

о взыскании задолженности по Договору микрозайма № 183/21 от 28.12.2021 в размере основного долга 337 224,74 руб., процентов по займу за период с 31.12.2021 по 16.02.2024 в размере 90 002,51 руб., неустойки за период с 28.03.2022 по 16.02.2024 в размере 786 324,64 руб.,

обратить в пользу Микрокредитной компании Фонд Поддержки предпринимательства Республики Тыва заложенное имущество по Договору залога № 183/21-1 от 28.12.2021:

- Транспортное средство – марки ФИО2, 2006 года выпуска, VIN <***>, № двигателя: BCA 384561, тип легковой комби (хэтчбек), цвет белый, принадлежащее ФИО1, на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии 54 РВ 032786, выданного от 28 мая 2019 г., <...>;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 136 руб., при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2024, копия диплома о ВЮО,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по Договору микрозайма № 183/21 от 28.12.2021 в размере основного долга 337 224,74 руб., процентов по займу за период с 31.12.2021 по 16.02.2024 в размере 90 002,51 руб., неустойки за период с 28.03.2022 по 16.02.2024 в размере 786 324,64 руб., обращении в пользу

Микрокредитной компании Фонд Поддержки предпринимательства Республики Тыва заложенного имущество по Договору залога № 183/21-1 от 28.12.2021:

- Транспортное средство – марки ФИО2, 2006 года выпуска, VIN <***>, № двигателя: BCA 384561, тип легковой комби (хэтчбек), цвет белый, принадлежащее ФИО1, на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии 54 РВ 032786, выданного от 28 мая 2019 г., <...>; расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 136 руб.

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик не явился и не направил своих представителей, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной стороны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик), заключен договор микрозайма № 183/21 от 28.12.2021, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.1 цель целевого займа – приобретение оборудования для переработки мяса.

В соответствии с п. 1.1.2. срок целевого использования займа – 24 месяцев с даты заключения договора микрозайма.

Согласно п. 1.2. договора размер займа – 350 000 руб.

Процентная ставка за пользование займом составляет 13 % процентов годовых (п. 1.3).

Заем предоставляется на срок до «28» декабря 2023 г. Оплата займа и процентов производится заемщиком ежемесячно в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Займодавца в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора на сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении № 1 настоящего Договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

Между микрокредитной компанией Фонд Поддержки предпринимательства Республики Тыва (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодатель), заключен договор залога № 183/21-1 к договору микрозайма № 183/21 от 28.12.2021, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов перед залогодержателем в соответствии с условиями Договора микрозайма № 183/21 от 28.12.2021, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю следующее имущество принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- Транспортное средство – марки ФИО2, 2006 года выпуска, VIN <***>, № двигателя: BCA 384561, тип легковой комби (хэтчбек), цвет белый, принадлежащее ФИО1, на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии 54 РВ 032786, выданного от 28 мая 2019 г., <...>;. Ограничения (обременения) права отсутствуют.

Согласно пункта 1.3 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога залогодатель гарантирует, что:

- является законным собственником имущества передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего договора;

- имущество, передаваемое в залог, не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний;

- имущество, передаваемое в залог, не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти утрата, порча, недостача или повреждение имущества;

- имущество, передаваемое в залог, не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти утрата, порча, недостача или повреждение имущества;

- имущество годно к эксплуатации и применяется Залогодателем по назначению.

Согласно пункта 1.2 договора залога залоговую стоимость транспортного средства стороны оценивают в сумме 350 000 руб.

Согласно пункта 7.1. договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Договору займа.

На основании справки Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в Сут-Хольском районе от 19.06.2024г. 06.06.2022 произведено изменение имени Сат Бадыя

Викторовича на ФИО1, запись о перемене имени 315, выдано повторное свидетельство о рождении !-ЛЖ № 829882 от 06.06.2022г. на имя ФИО1, 29.03.1995года рождения.

Факт предоставления истцом ответчику микрозайма на общую сумму 250 000 руб. в рамках договора подтверждается платежным поручением № 869 от 29.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, истец обратился к заемщику с требованием о погашении просроченной задолженности от 19.12.2022 № 1343 с требованием погасить задолженность в общей сумме 308 107, 89 руб. в течение 5 дней, которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключенный между сторонами договор N 183/21 от 28.12.2021 с учетом правовой природы квалифицируется судом как договор займа, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора N 183/21 от 28.12.2021, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключенности договора.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение подписанного договора и их размер, а также факт своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления с расчетного счета займодавца и поступления на расчетный счет заемщика, подтверждается платежным поручением № 869 от 29.12.2021 на сумму 350 000 руб. Ответчик признал основной долг в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По условиям пункта 1.3 процентная ставка установлена в размере 13 % годовых; возврат микрозайма и уплата процентов заемщиком производится безналичным перечислением на расчетный счет займодавца; начисление процентов за пользование микрозаймом начинается со дня, следующего за днем фактического поступления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора микрозайм предоставлен сроком до 28.12.2023; возврат суммы предоставленного микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору микрозайма) (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Последний платеж по займу произведен ответчиком 17.02.2022.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование микрозаймом по ставке 13% годовых за период с 28.01.2022 по 16.02.2024 в размере 90 002, 61 рублей. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически неверным. По расчету суда, проценты по договору микрозайма составляют 89 225, 67 руб. исходя из 13 процентов годовых и периода с 28.12.20221г. по 16.02.2024г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2021 по 16.02.2024 в размере 786 324, 64 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора на сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении № 1 настоящего Договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате микрозайма. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил правильность расчета, исходя из условий договора и обстоятельств дела. Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик факт наличия, размер задолженности не оспорил, доказательства возврата суммы микрозайма и уплаты процентов в заявленном размере, обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки

Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснениями, изложенными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по договору, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу наличия оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика до суммы основного долга.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 337 224, 74 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд установил, что согласно паспорту транспортного средства 54 РВ 032786 транспортное средство – марки ФИО2, 2006 года выпуска, VIN <***>, № двигателя: BCA 384561, тип легковой комби (хэтчбек), цвет белый, принадлежит ответчику.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В договоре залога № 183/21-1 от 28.12.2021 стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в размере 350 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества соответствует стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре, поэтому установил начальную продажную цену реализации имущества на публичных торгах, жилого дома в размере 350 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениям № 245 от 37.03.2023 в размере 9437 руб., № 15699 от 19.02.2024 в размере 15699 руб. уплачена государственная пошлина доход федерального бюджета всего на общую сумму в размере 25 136 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям

нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 128 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата регистрации: 23.08.2021, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668150, ул. Алдан-Маадырская, д. 50, кв. 2, с. Суг-Аксы, Сут-Хольский район, Республики Тыва) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № 183/21 от 28.12.2021 в размере основного долга 337 224, 74 руб., проценты по займу 89 225, 67 руб., неустойку в размере 337 224, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 128 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 183/21-1 от 28.12.2021 имущество путем реализации с публичных торгов: Транспортное средство – марки ФИО2, 2006 года выпуска, VIN <***>, № двигателя: BCA 384561, тип легковой комби (хэтчбек), цвет белый, принадлежащее ФИО1, на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии 54 РВ 032786, выданного от 28 мая 2019 г., <...>- Хмельницкого, д. 7, кв. 17. Начальную продажную цену установить в размере 350 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Хертек А. В.