Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А19-14662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14662/2022
г. Иркутск
4 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (место нахождения: 664007, <...>)

к Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (место нахождения: 664007, <...>),

Ангарскому городскому отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (место нахождения:665831, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным пункт 6.1 охотохозяйственного соглашения от 17.11.2011 №12; об исключении пункта 6.1 из охотохозяйственного соглашения от 17.11.2011 №12,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 27.09.2022, личность установлена по служебному удостоверению),

ответчики – не явились, извещены,

установил:

Первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, Ангарскому городскому отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительным пункт 6.1 охотохозяйственного соглашения от 17.11.2011 №12; об исключении пункта 6.1 из охотохозяйственного соглашения от 17.11.2011 № 12.

Ответчики в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили, исковые требования не оспорили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Ангарским городским отделение Иркутской обласной общественной организации охотников и раболовов (охотпользователь) и Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области (администраци) заключено охотхозяйственное соглашение от 17.11.2011 № 12, по условиям которого охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий по заключенному соглашению.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 7.1 охотхозяйственного соглашения охотпользователю на 49 лет предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов на охотугодьях Ангарского района площадью 67 034 Га.

Согласно пункту 6.1 охотхозяйственного соглашения годовой размер сборов за пользование объектами животного мира составляет 8 100 руб.

Ссылаясь на то, что установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира противоречит действующему законодательству, Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском о признании пункта 6.1 охотохозяйственного соглашения от 17.11.2011 №12; об исключении пункта 6.1 из охотохозяйственного соглашения от 17.11.2011 № 12.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 Арбитражного процессуального кодекса 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно пункту 4 названной нормы охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия:

- сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках;

- сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах;

- требования к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья;

- срок действия охотхозяйственного соглашения;

- обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру;

- обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставлять в течение срока действия охотхозяйственного соглашения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду без проведения торгов земельные участки и лесные участки в границах охотничьего угодья для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;

- обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения.

Обязанность по включению в охотхозяйственное соглашение условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира исключена в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичные изменения внесены в примерную форму охотхозяйственного соглашения, утвержденную приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 «об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения».

Частью 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вопрос установления, введения и взимания сборов является предметом правового регулирования законодательства о налогах и сборах.

Ставки и порядок исчисления сборов за пользование объектами животного мира установлены главой 25.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333.4, частью 1 статьи 334.5 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма сбора за пользование объектами животного мира определяется в отношении каждого объекта животного мира, указанного в пунктах 1 - 3 статьи 333.3 Налогового кодекса, как произведение соответствующего количества объектов животного мира и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта животного мира, которая подлежит уплате при получении разрешения на добычу объектов животного мира.

Обязанность по уплате ежегодного сбора за пользование объектами животного мира налоговым и иным законодательством в настоящее время не предусмотрена.

Пункт 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.02.2012 № 12 создает неопределенность правового регулирования, которая может трактоваться как замена сроков и размеров платежей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, одним ежегодным платежом в размере 8 100 рублей, либо как установление дополнительной обязанности охотпользователя по внесению платы за пользование объектами животного мира.

Неопределенность регулирования отношений при исчислении размеров и установлении сроков налоговых платежей за пользование объектами животного мира посягает на публично-правовые интересы общества и государства, выраженных в принципах платности пользования животным миром (статья 12 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»), а также единства налоговой системы (статья 3 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным пункта 6.1. охотхозяйственного соглашения № 12, заключенного 17 ноября 2011 года между Ангарским городским отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов и Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области и исключении его из указанного соглашения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.1. охотхозяйственного соглашения № 12, заключенного 17 ноября 2011 года между Ангарским городским отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов и Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области, исключив его из указанного соглашения.

Взыскать с Ангарского городского отделениям Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать со Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. ФИО3