Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-54302/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54302/2022
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГлавРемонт» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАП» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудований №20180306 от 06.0.2018

при участии:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 27.06.2022,

установил:

31.05.2022 (отправлено по почте 25.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «ГлавРемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки оборудований №20180306 от 06.0.2018 в размере 2 370 525,86 руб., 199 124,17 руб. пеней за нарушение сроков поставки за период с 09.03.2022 по 31.05.2022, а также 35 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству, на 29.06.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 22.06.2022.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 по ходатайству представителя ответчика предварительное судебное заседание было отложено на 20.07.2022. Суд повторно предложил ответчику представить в материалы дела отзыв (правовую позицию) относительно заявленного требования.

20.07.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в части периода взыскания неустойки; просил взыскать с ответчика 54 522,09 руб. неустойки за период с 09.03.2022 по 31.03.2022.

Уточнение принято судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил отложить предварительное судебное заседание, мотивируя это тем, что ответчик не успел ознакомиться с материалами дела. Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания, просил рассмотреть дело, указывая, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания срока рассмотрения дела.

Арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, исходя из следующих обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела признан не обоснованным, поскольку 13.07.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика, направленное в арбитражный суд 12.07.2022, о предоставлении доступа к онлайн ознакомлению с материалами дела. Представитель ответчика данного факта не отрицал, однако указал, что в электронном деле документы отсутствовали, поскольку были поданы истцом через канцелярию арбитражного суда на бумажном носителе. Данный довод был опровергнут в судебном заседании при совместном просмотре содержимого электронного дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в котором все документы, которые поступали в суд не в электронном виде, отсканированы и размещены в Картотеке арбитражных дел. С 13.07.2022 по дату настоящего судебного заседания ответчик не обращался с повторным ходатайством о предоставлении доступа к онлайн ознакомлению с материалами дела, со ссылкой на невозможность просмотра электронных документов посредством предоставленного ему доступа.

Довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство об очном ознакомлении с материалами дела, судом отклоняется, поскольку было затребовано ознакомление на 22.07.2022, что лежит за датой предварительного судебного заседания.

Довод представителя ответчика о том, что основанием для отложения предварительного судебного заседания может служить необходимость предоставления в материалы дела сведений из Торгово-промышленной палаты о признании факта наступления форс-мажорных обстоятельств (ограничений на экспорт, введенных Евросоюзом, и прочее), судом отклонен, поскольку ответчик во исполнение условий договора (пункт 9.2.) не сообщил контрагенту (истцу) о наступлении указанных обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлены); сроки поставки товара по спорному договору ответчиком не соблюдены до введенных ограничений; период начисления неустойки, заявленной истцом, не выходит за рамки введенного моратория на взыскание штрафных санкций.

Кроме того, судом учтено, что все документы, которые были приложены к исковому заявлению, имеются у ответчика, однако правовую позицию относительно заявленного требования ответчик до настоящего времени в материалы дела не представил. Суд соглашается с доводом истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания срока рассмотрения дела, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ДОМАП» находится в стадии ликвидации. Сведения о принятии решения о добровольной ликвидации заявлены в регистрирующий орган 10.06.2022, т.е. сразу после возбуждения по настоящему делу.

При этом представитель ответчика не оспаривает факт заключения спорного договора, не оспаривает факт получения аванса от истца по спорному договору и его размер, не оспаривает заявленный размер неотработанного аванса, указывает на невозможность поставить товар по спорному договору в связи с введенными санкциями, при этом ранее в предварительном судебном заседании 29.06.2022 указывал на желание мирного урегулирования спора, однако никаких действий для этого не предпринял.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.


06.03.2018 между Ответчиком (далее - Поставщик) и Истцом (далее - Покупатель) был заключен договор поставки оборудования №20180306 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованными сторонами счетами (спецификациями), а Покупатель принять его и оплатить.

Выставленный на оплату Поставщиком счет №10 от 21.01.2022 был полностью оплачен Покупателем платежным поручением от 25.01.2022 №446 в сумме 5 634 836,97 руб.

В пункте 2.6 спорного договора, стороны предусмотрели, что поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком в течении 2-6 недель с момента оплаты счета.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара частично. Поставка товара после 10.03.2022 Поставщиком не осуществлялась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанному обеими сторонами, Поставщик осуществил поставку товара по счету от 21.01.2022 №10 частично, задолженность за недопоставленный товар составляет 2 370 595,86 руб.

После длительных переговоров об осуществлении поставки недопоставленного товара, истец 07.04.2022 направил в адрес ответчика письмо, с просьбой вернуть денежные средства в сумме 2 370 595,86 руб. – задолженность, подтвержденную двусторонним актом взаимных расчетов за 1 квартал по состоянию на 31.03.2022.

Поскольку указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, 13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную согласно пункту 8.1 спорного договора (0,1% за каждый день просрочки). Претензию ответчик получил 12.05.2022 (заказное письмо ожидало получения адресатом с 16.04.2022), что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением почтовой организации о вручении заказного письма.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

Платеж от 25.01.2022 со стороны истца, согласно условиям договора, носил характер авансового платежа, при этом встречного предоставления (поставки товара) от ответчика в полном объеме истцом не получило.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок поставки товара по спорному договору истек 09.03.2022. Доказательств того, что указанный срок был продлен сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на поставку оборудования от 06.03.2018 №20180306; счет (спецификация) от 21.01.2022 №10, платежное поручение от 25.01.2022 №446, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года по состоянию на 31.03.2022, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2021 год по состоянию на 31.12.2022 и иные документы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал расчет задолженности по спорному договору, произведенный истцом; пояснил суду, что в связи с действующими экономическими санкциями, в обозримом будущем ответчик не сможет выполнить свои обязательства перед истцом по поставке, однако денежные средства (аванс) не возвращаются покупателю (истцу), поскольку перечислены иностранному контрагенту, который должен был поставить спорный товар ответчику, а ответчик в свою очередь – истцу.

Учитывая, что ответчик с 10.06.2022 находится в стадии ликвидации, а срок поставки товара, установленный договором, истек более чем четыре месяца назад, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возвращении суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, произведенный на основании пункта 8.1 спорного договора, из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Представленный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРемонт» (ИНН <***>) 2 370 525,86 руб. задолженности по договору поставки оборудования №20180306 от 06.03.2018, 54 522,09 руб. неустойки, начисленной за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, а также 35 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРемонт» из федерального бюджета 723,25 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2853 от 19.05.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Ж.А. Петрова