Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А70-16851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16851/2019
г. Тюмень
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК»

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 881 200 рублей, неустойки в сумме 724 658,40 рублей, начисленной по 19.09.2019, неустойки по день фактического погашения суммы долга в сумме 2 881 200 рублей, начиная с 20.09.2019 исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (далее – истец, ООО «Сибнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ответчик, ООО «МТК») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 881 200 рублей, неустойки в сумме 724 658,40 рублей, начисленной по 19.09.2019, неустойки по день фактического погашения суммы долга в сумме 2 881 200 рублей, начиная с 20.09.2019 исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар. До настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет договорной неустойки. Истец также просит суд взыскать неустойку в размере 0,3% по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает поступление товара и факт нарушения обязательств по его оплате. Ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ООО «Сибнефтепродукт» (Поставщик) и ООО «МТК» (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции №052/о-21/17, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить масла, смазки, запчасти, автохимию в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям поставки, оплаты и ценам, согласованным в договоре, приложениях и/или счетах на оплату, либо иных документах, составленных во исполнение договора являющихся его неотъемлемыми частями.

Условия оплаты - 100% оплата, производится Покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки продукции Покупателю, либо на иных условиях, закрепленных в приложениях к договору (пункт 2.2 договора).

Истец исполнил обязательства по передаче товара Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.17-18).

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и им по существу не оспорен, равно как и наличие задолженности по оплате товара в сумме 2 881 200 руб.

Договор поставки №052/о-21/17 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не выполнено, ООО «Сибнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Факт наличия задолженности по оплате ответчиком подтвержден и по существу не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, либо в приложениях к договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает Покупателя от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 5.1 договора, ответчику начислена договорная неустойка в общей сумме 724 658,40 руб. за период с 28.06.2019 по 19.09.2019 и с 03.07.2019 по 19.09.2019.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, и, соответственно, начисление неустойки за периоды с 28.06.2019 по 19.09.2019 и с 03.07.2019 по 19.09.2019, подлежит также начислению неустойка за каждый день просрочки, на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга, начиная с 20.09.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание условие пункта 5.1 договора, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки - с 0,3% до 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, что составит 241 552,80 рублей.

Указанный размер неустойки также подлежит применению при исчислении неустойки за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом также учтено, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» (123112, <...>, этаж/офис 55/512В; зарегистрировано 01.11.2013 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (625014, <...> км., д.7, корпус 8; зарегистрировано 04.10.2012 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 3 163 781 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 2 881 200 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей, неустойку в размере 241 552 (двести сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 029 (сорок одна тысяча двадцать девять) рублей, неустойку исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.