Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А53-8736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8736/2022
30 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС-ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городской поликлинике №5 г. Шахты Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 121 264,61 руб.,

установил, что ООО «ДЕЛЬРУС-ДОН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУЗ ГП №5 г. Шахты о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 121 264,61 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1128602 на оказание услуг от 27.09.2019.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик оспорил заявленное требование, указав, что акт об оказании услуг был подписан за пределами срока действия договора, неуполномоченным лицом, оспорил расчет неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.05.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2022.

23.05.2022 от МБУЗ ГП №5 г. Шахты поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ДЕЛЬРУС-ДОН» (исполнителем) и МБУЗ ГП №5 г. Шахты (заказчиком) был заключен договор № 1128602 на оказание услуг от 27.09.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту анализатора Micros ES60 s/n 112ES0H03105, согласно приложению №1 к настоящему договору.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по номенклатуре, ценам, указанным в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составляет 80 915 руб., в том числе НДС 20% в размере 13 485,83 руб.

Срок предоставления услуг: до 27 декабря 2019 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что приемка услуг оформляется (актом об оказании услуг (Приложение №2), счет-фактурой (счетом), накладной) и подписывается двумя сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора расчет с исполнителем за выполненные услуги производится заказчиком на основании акта об оказании услуг, счет-фактуры (счета), накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг. Финансирование осуществляется за счет внебюджетных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, в пределах, запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2019 год.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель выполнил для заказчика согласованные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 80 915 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ДЕЛЬРУС-ДОН» направило МБУЗ ГП №5 г. Шахты претензию от 09.02.2022 № 17, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнитель в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ заказчику, представил договор, акт об оказании услуг, счет-фактуру, согласно которым больница приняла у общества работы без возражений и замечаний по объему и качеству.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий относительно качества работ, их объема, заказчик исполнителю не направлял. Более того, заказчик не обращался к исполнителю с требованием об оказании услуг, в установленном договором порядке.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик утверждает, что акт об оказании услуг на спорную сумму, подписан ненадлежащим лицом, поскольку

главный врач больница ФИО1, подписавшая акт об оказании услуг, освобождена от занимаемой должности 25.12.2019.

Суд полагает данный довод необоснованным ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ о том, что главным врачом больницы является ФИО2 внесена 02.03.2020.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр.

Когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащихся в ЕГРЮЛ. сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). Аналогичная позиция содержится в Постановлениеи Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.08.2020г. № 09АП-33000/2020-ГК, Дело № А40-300886/19.

Более того, подпись в акте скреплена печатью МБУЗ ГП №5 г. Шахты, что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати общества, подлинность которой заказчиком не опровергнута.

Суд учитывает, что проставление печати на указанном документе является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя больницы при заключении договора и принятии выполненных работ. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Передача МБУЗ ГП №5 г. Шахты печати лицу, подписавшему оспариваемый документ, осуществлявшему приемку выполненных работ, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ответчика либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, больницей не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 80 915 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 349,61 руб. за период с 26.02.2020 по 14.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что расчет с исполнителем за выполненные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг, то требование истца о взыскании пени за период с 26.02.2020 по 14.03.2022 является обоснованным, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов (счета фактуры от 24.01.2020, акта оказания услуг), работы приняты заказчиком 24.01.2020.

Между тем при проверке расчета неустойки и определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Поскольку на дату вынесения решения размер действовавшей ключевой ставки составлял 14 %, а не 20 %, как указано в расчете истца. В связи с чем суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 26.02.2020 по 14.03.2022, и полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 28 244,73 руб.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с 15.03.2022 подлежит взысканию неустойка на сумму задолженности в размере 80 915 рублей в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ДЕЛЬРУС-ДОН» к МБУЗ ГП №5 г. Шахты о взыскании основной задолженности и неустойки подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 4 175 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС-ДОН» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городской поликлинике №5 г. Шахты Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС-ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 1128602 от 27.09.2019 в размере 80 915 рублей, 28 244, 73 рублей неустойки за период с 26.02.2020-14.03.2022, а с 15.03.2022 неустойку на сумму задолженности в размере 80 915 рублей в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 4 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В. Украинцева