Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-131196/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131196/22-25-993
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЛ ЦЕЙСС" (109028, <...>, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ "СЕЛЕКТУМ" (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, БОЛЬШОЙ ДРОВЯНОЙ ПЕР., Д. 20, СТР. 1, ПОДВ.,ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 237247-3U-MOV/1 от 12.02.2021 в

размере 162 722,31 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 3 %, неустойки в размере 16 272, 23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 3 %,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЛ ЦЕЙСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ "СЕЛЕКТУМ" о взыскании задолженности по договору поставки № 237247-3U-MOV/1 от 12.02.2021 в размере 162 722,31 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 3 %, неустойки в размере 16 272, 23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 3 %.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Карл Цейсс» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Международная стоматологическая академия «Селектум» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 237247-3U-MOV/1 от 12 февраля 2021 года (далее – Договор, копия прилагается).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее – Товар):

Микроскоп операционный EXTARO 300 в количестве 17 штук.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма Договора составляет 326 603,83 Евро. Платеж осуществляется в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты, увеличенному на 3% (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата Товара производится в следующем порядке:

1 этап – 20% от стоимости Товара, что составляет 65 320,77 Евро, оплачивается в течение 10 дней с даты выставления счёта;

2 этап – 30% от стоимости Товара, что составляет 97 981,15 Евро, оплачивается в течение 10 дней с даты уведомления Покупателя о готовности к отгрузке;

3 этап – 50% от стоимости Товара, что составляет 163 301,91 Евро, оплачивается согласно следующему графику:

54 412,20 Евро оплачивается Покупателем до 15.05.2021;

54 412,20 Евро оплачивается Покупателем до 15.06.2021;

54 477,51 Евро оплачивается Покупателем до 15.07.2021.

Поставщик выставил Покупателю Счет на оплату № 237247-3U-MOV/1/58705 от 26.02.2021.

Поставщик осуществил поставку Товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № МСК00-03843 от 07.06.2021 (1 шт.); № МСК00-04491 от 05.07.2021 (6 шт.); № МСК00-04492 от 06.07.2021 (5 шт.); № МСК00-04493 от 07.07.2021 (5 шт.)

Товар был принят Покупателем без замечаний, Поставщик исполнил свою обязанность по поставке Товара в полном объёме надлежащим образом.

Однако Поставщиком получена лишь частичная оплата Товара.

Согласно расчету истца задолженность Покупателя по уплате основного долга в рамках третьего этапа оплаты составляет 162 722,31 Евро.

18.05.2022 Поставщик направил Покупателю требование о погашении задолженности (претензию) Почтой России. 23.05.2022 претензия была вручена Покупателю, однако Покупатель задолженность перед Поставщиком не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, чтов рамках указанной сделки, помимо товара, указанного в договоре и спецификации к нему, поставщик обязался передать ассепсис zeiss для микроскопов (средство защиты оборудования и пациента), тогда как представленными в материалы дела не подтверждается поставка товара по договору в полном объеме, а именно, поставка согласованного дополнительного объема товара.

Также ответчик обращает внимание на то, что в транспортной накладной в разделе «сопроводительные документы на груз» указано: инструкция, тн МСК00-03843 от 07.06.2021.

При этом в материалы дела ни самостоятельно, ни к транспортной накладной поименованные сопроводительные документы не представлены, что само по себе не может служить доказательством, как передачи груза перевозчику, так и передачи такого груза грузополучателю.

Ответчик отдельно обращает внимание на раздел 7 транспортной накладной «сдача груза».

В указанном разделе содержится слово «Селезнева» (без каких-либо инициалов, позволяющих идентифицировать лицо) и подпись.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом является генеральный директор ФИО4.

По утверждению ответчика, указание в транспортной накладной слова «Селезнева» не может свидетельствовать об идентификации именно единоличного исполнительного органа ответчика.

Более того, согласно копии образца подписи и печати на банковской карточке, удостоверенной банком, очевидным становится, что подпись не принадлежит ФИО4, а, следовательно, представленная истцом транспортная накладная не может служить доказательством исполнения обязательства.

Ответчик также отмечает, что согласно ч. 4 п. 10 Правил установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком (водителем).

Согласно разделу 6 транспортной накладной «прием груза» указано ФИО5, груз сдал: ФИО6

При этом подпись ФИО5, являющегося перевозчиком (водителем) в транспортной накладной отсутствует.

Также подпись перевозчика (водителя) отсутствует в разделе 16 транспортной накладной.

Помимо указанного материалами дела не подтверждается наличие полномочий у ФИО6 представлять интересы истца.

Помимо представленной накладной с указанием в ней отсылки к тн МСК00-03843 от 07.06.2021 ответчик располагает копией транспортной накладной к ТН от 05.07.2021 № МСК00-04491 (далее ТН 491).

Анализ указанной транспортной накладной позволяет утверждать о наличии недостатков ее оформления, а также противоречивости данных относительно ТН 491.

Согласно представленной истцом в материалы дело ТН 491 указано количество товара - 6 единиц, согласно транспортной накладной (раздел 3) количество 8 единиц.

При указанном расхождении в количестве передаваемого и перевозимого груза не имеется оснований для установления какого-либо факта, свидетельствующего об исполнении обязательств по передаче товара.

Более того, указанная транспортная накладная не может считаться надлежащим и допустимым доказательством ввиду следующего.

Как и ранее в настоящем отзыве ответчик со ссылкой на ч. 4 п. 10 Правил отмечал порядок оформления транспортных накладных.

Так транспортная накладная в разделе 7 «сдача груза» содержит следующие сведения:

Груз сдал - ФИО7, ФИО8, груз принял (от имени ответчика) ФИО8 оттиск печати ответчика отсутствует.

В разделе 10 транспортной накладной (перевозчик) значится также ФИО8

Раздел 16 указанной транспортной накладной проставлены также подписи указанных лиц, чьи полномочия не подтверждены.

Более того ответчик заявляет, что ФИО8 не является и не являлся представителем ответчика, в трудовых отношениях не состоял, доверенностей на представление интересов ответчика пред третьими лицами ФИО8 не выдавалась.

Также ответчик отмечает, что ФИО8 является перевозчиком (водителем), и в силу прямого запрета, установленного в п. 10 Правил, не имел права подписать данную транспортную накладную, как на стороне грузоотправителя, перевозчика (водителя), так и на стороне грузополучателя.

Таким образом, по мнению ответчика, поименованные транспортные накладные, оформленные в нарушение Правил являются свидетельством недоказанности позиции истца об исполнении сделки, а транспортная накладная с отсылкой на тн МСК00-03843 от 07.06.202 помимо прочего является недопустимым доказательством по делу, а соответственно не может быть доказательством исполнения истцом обязательств по договору.

Также ответчик указывает на то, что представленный истцом акт № 61445, из содержания которого следует о проведенном монтаже микроскопов является недопустимым доказательством.

По мнению ответчика, ссылка истца на письмо ответчика, которым последний якобы признал задолженность, не подтверждает исполнение истцом обязательства по сделке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как поставка Товара по Договору подтверждается достаточными достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- подписанными Истцом и Ответчиком товарными накладными в отношении 16 микроскопов (№ МСК00-04491 от 05.07.2021, № МСК00-04492 от 06.07.2021, № МСК00-04493 от 07.07.2021);

- подписанной Истцом и Ответчиком транспортной накладной от 07.06.2021, подтверждающей поставку одного микроскопа (подписанная Ответчиком товарная накладная на данный микроскоп у Истца отсутствует, поскольку Ответчик уклонился от ее подписания);

- подписанным Истцом и Ответчиком Актом № 61445 от 09.07.2021, подтверждающим монтаж 17 микроскопов и проверку их исправности (ответчик подписание данного Акта не отрицает);

- письмом от Ответчика Истцу, в котором Ответчик признает свою задолженность по Договору за поставленный Товар, направление которого ответчик не отрицает.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено электронное письмо ответчика от 25.05.2022, в котором Ответчик указывает на невозможность погашения задолженности в размере 163 301,91 Евро и предлагает Истцу вернуть 7 микроскопов в счет уплаты данной задолженности.

Доказательств того, что Ответчик предъявлял Истцу какие-либо претензии по Договору (в частности, в связи с недопоставкой, некомплектностью, дефектами Товара, непередачей каких-либо документов, непроведением проверки работоспособности микроскопов) до предъявления Истцом настоящих исковых требований, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 4.3 Договора подписанная товарная накладная Поставщика должна быть выслана Покупателем в адрес Поставщика не позднее пяти дней со дня принятия Товара от транспортной компании. Однако в нарушение данного положения Договора Покупатель оригиналы товарных накладных в адрес Поставщика не направил. Подписанные товарные накладные были направлены Покупателем Поставщику только по электронной почте (прилагаем распечатку соответствующего письма от Генерального директора Покупателя – ФИО4, в адрес Истца; при этом обращаем внимание на то, что электронный адрес ФИО4 dr.selezneva1@gmail.com указан в качестве официального электронного адреса Ответчика в ЕГРЮЛ).

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую ссылается Ответчик, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако Ответчик копии товарных накладных с иным содержанием не представил. Подписание товарных накладных Ответчик не отрицает. Кроме того, поставка Товара по Договору в полном объеме подтверждается также вышеуказанным Актом № 61445 от 09.07.2021 и письмами от Ответчика Истцу о признании задолженности по Договору.

Истец осуществил поставку Товара в полном комплекте, со всеми необходимыми принадлежностями и документами.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Истец не представил доказательств поставки по п.п. 1.2 – 1.4 Спецификации к Договору (регулируемый 180 град. бинокулярный тубус, Essential communication – integrated HD video – HDMI output – recording on USB (т.е. встроенные выходы для порта HDMI для интеграции с HD видео, USB), Floor mount (т.е. напольный крепеж)). Однако в Спецификации данные позиции указаны как составные части поставляемых микроскопов, отдельная стоимость по ним не выделена. Данные элементы были поставлены Ответчику в составе микроскопов по имеющимся в деле товарным и транспортной накладным. Отдельно данные позиции в накладных не выделены, поскольку они входят в состав поставленных микроскопов. При этом каких-либо требований в связи с некомплектностью поставки Ответчик не предъявлял. Все микроскопы были смонтированы, их работоспособность проверена, что подтверждается имеющимся в деле Актом № 61445 от 09.07.2021.

Также Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств передачи регистрационных удостоверений на Товар, а также инструкций по эксплуатации.

Однако регистрационные удостоверения и инструкции по эксплуатации передаются вместе с Товаром. Отдельные документы о передаче данных документов не оформляются. До момента предъявления к Ответчику исковых требований он не предъявлял каких-либо претензий в связи с непередачей ему необходимых документов.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Подобный срок Ответчик Истцу не назначал.

Суд также учитывает пояснения истца, согласно которым поставка «ассепсиса», на которую указывает Ответчик в своем отзыве, осуществлялась по отдельному соглашению, не относящемуся к Договору, поэтому доводы Ответчика в отношении данной поставки не относятся к предмету настоящего спора.

Ответчик указывает, что «стороны своими действиями свидетельствовали, что в рамках указанной сделки согласовали поставку дополнительной, неотъемлемой части товара – ассепсис zeiss для микроскопов (средство защиты оборудования и пациента)».

Вместе с тем, поставка «ассепсиса» была согласована путем выставления Истцом отдельного счета № 245408-3U-MOV/1/62727 от 10/08/2021, не имеющего отношение к Договору, и оплаты Ответчиком данного счета.

При этом, предметом настоящих исковых требований взыскание задолженности за «ассепсис» не является.

Суд также учитывает, что проверка работоспособности Товара подтверждается имеющимся в материалах дела Актом № 61445 от 09.07.2021.

Ответчик утверждает, что в Акте указан неверный номер Договора: 237247-3U-MOV вместо 237247-3U-MOV/1. Однако при этом в Акте указана верная дата Договора – 12.02.2021. Очевидно, что имеет место техническая неточность в номере Договора, которая не может повлиять на обязанность Ответчика оплатить Товар.

Ответчик фактически пытается доказать, что Акт составлен в отношении других 17 микроскопов – не тех, которые были поставлены по Договору.

Однако если Ответчик считает, что Акт составлен по другому договору - с номером 237247-3U-MOV, в отношении других микроскопов и, соответственно, не относим к настоящему делу, то Ответчику необходимо представить подписанный между Истцом и Ответчиком договор с таким номером в отношении 17 иных микроскопов, однако такой договор в материалы дела ответчиком не представлен.

Следовательно, при отсутствии между сторонами иных договоров поставки микроскопов Акт № 61445 от 09.07.2021 о монтаже 17 микроскопов относится именно к Договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Ответчик ссылается на то, что из Акта не следует, в каком именно месте проведены работы по монтажу микроскопов. Неясно, что таким образом пытается доказать Ответчик. Учитывая, что сам Ответчик подписал данный Акт, Ответчику не может быть неизвестно, где же проводились эти работы.

Ответчик утверждает, что Акт не свидетельствует о том, что Истцом была проведена проверка работоспособности поставленного Товара. Однако в самом Акте указано: «Выполнен монтаж микроскопов. Микроскопы полностью исправны».

Суд также учитывает, что в представленном в материалы дела письме от Ответчика Истцу указано: «Принимая во внимание сложившуюся в настоящее время социально-экономическую ситуацию, а также факт того, что в отношении российских кредитных организаций введен ряд санкций, которые препятствуют их полноценной работе, в целях сохранения дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества Общество с ограниченной ответственностью «Международная стоматологическая академия «Селектум» данным письмом гарантирует Обществу с ограниченной ответственностью «Карл Цейсс» то, что ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» обязуется выплатить оставшуюся сумму по договору №237247-3U-MOV/1 от 12.02.2021 в размере 162 722,31 евро, начиная с 20 июня 2022 года». Данное письмо было направлено Ответчиком Истцу по электронной почте 21.06.2022 и 24.06.2022.

Кроме того, судом также отклоняются доводы ответчика со ссылкой на то, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку на представленной им в материалы дела транспортной накладной в графе «7. Сдача груза» имеется печать Ответчика, указано «ФИО4», проставлена подпись «Селезнева». Кроме того, на транспортной накладной проставлена печать и подпись перевозчика – ООО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)».

Таким образом, все доводы Ответчика о том, что Истец не исполнил свои обязательства по Договору, противоречат имеющимся доказательствам, являются надуманными.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладым в полном объеме, факт поставки товара не опроверг, контррасчет долга не представил, требование истца о взыскании 2 162 722,31 евро долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора при несвоевременной оплате Товара (как предоплаты, так и поставленного Товара) Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, однако в общей сложности неустойка не должна составлять более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара составляет 16 272, 23 евро.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 16 272, 23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 3 %, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ "СЕЛЕКТУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " КАРЛ ЦЕЙСС " задолженность по договору поставки № 237247-3U-MOV/1 от 12.02.2021 в размере 162 722,31 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 3 %, неустойку в размере 16 272, 23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 3 %, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 204 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз