Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А21-13346/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-13346/2023

«05»

сентября

2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 02  сентября 2024 года, полный текст решения  изготовлен 05  сентября  2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Скорняковой Ю.В.

При ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Шкуратовой Е.В.

Рассмотрев исковые заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3


При участии представителей сторон согласно протоколу

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 753 373 руб.(А41-62137/2022)

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  кассационной инстанции от 30 мая 2024 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года  дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  убытков в размере 696 053 руб. (Дело А41-81747/21)

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  кассационной инстанции от 25 апреля 2024 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года  дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 13 июня 2024 года исковые заявления ФИО1 и ФИО2 были объединены для совместного рассмотрения, учитывая рекомендации, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 по делу № А41-62137/2022, в котором указано на необходимость рассмотрения вопроса об объединении дел А41-81747/21 (в настоящее время дело №А21-6595/2024) и № А41- 62137/2022 (в настоящее время дело№А21-13346/2023).

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель Истцов, выступив в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную в исках, пояснил, что при новом рассмотрении судом истребованы дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области, пояснил, что ФИО3, будучи конкурсным управляющим ООО  «МС Девелопмент» не оспорил сделки Должника: Договор долевого участия в строительстве и Договор уступки прав требований, тем самым не пополнил конкурсную массу и кредиторы в рамках дела о банкротстве не получили удовлетворение своих требований.

Представитель арбитражного управляющего, выступив в судебном заседании, просит в исках отказать по мотивам, изложенным в отзывах,  указывая на тот факт, что арбитражному управляющему в процедуре банкротства не были известны сведения о данных сделках, иного не представлено.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В рамках дела N А41-47942/2017 определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по заявлению ООО "Негоциант" в отношении ООО "МС Девелопмент" (далее - также должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.08.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу о банкротстве требования ФИО1 в размере 753 373 руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу о банкротстве требования ФИО2 в размере 460 702 руб. 51 коп. неустойки, 235 351 руб. 26 коп. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда включены в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с исковыми заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего убытков после завершения конкурсного производства, истцы ссылались на то, что ответчик, будучи конкурсным управляющим должником, не оспорил сделки должника, а именно договор долевого участия в строительстве N МОС-1 от 25.04.2017 между должником (застройщик) и ООО "Мосспецстрой" (участник долевого строительства), а также договор уступки прав требования N 026-04/17 от 21.06.2017 между должником и ООО "Солюшен Финанс" в отношении права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N МОС-1 от 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно позиции, изложенной, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к

ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

В настоящем случае истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылался на то, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 14.08.2017, соответственно, спорные сделки от 25.04.2017 и 21.06.2017 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, истец ссылался, что должник, ООО "Мосспецстрой" и ООО "Солюшен Финанс" являлись на момент совершения сделок заинтересованными лицами через участие в обществах одного и того же лица.

Истец полагал, что сделки совершены в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, между заинтересованными лицами, безвозмездно, поскольку по договору долевого участия должник передал квартиры на сумму 360 400 000 руб., при этом, не получив соответствующей оплаты, а затем в отсутствие экономической целесообразности уступил права требования по договору долевого участия также заинтересованному лицу и в отсутствие встречного предоставления.


Таким образом, истец полагал, что указанные сделки отвечали признакам недействительности сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем у конкурсного управляющего должником имелись основания для их оспаривания.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения указанных возложенных на него законом обязанностей, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий запрашивает соответствующие сведения в государственных органах об имеющемся (имевшемся) у должника имуществе, совершенных должником сделок, анализирует бухгалтерскую и иную отчетность должника, в порядке ст. 126 Закона о банкротстве истребует у бывшего руководителя должника документацию должника.

Судом при новом рассмотрении установлено, что арбитражным управляющим были предприняты меры по истребованию необходимой информации по имуществу Должника.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Объект введен в эксплуатацию 27.04.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В отношении должника положения параграфа № 7 (Банкротство застройщиков) Закона о банкротстве не применялись, что также подтверждается Определением арбитражного суда от 17.04.2018 по делу №А41-47942/2017 о прекращении производства по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

07.10.2017 конкурсным управляющим ФИО3 посредством МФЦ направлен Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН относительно прав должника на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости.


Согласно выписке из ЕГРН №39-00-4001/5002/2017-0407 от 11.10.2017, выписка не содержит сведений о заключении должником с ООО «Мосспецстрой» Договора об участии в долевом строительстве от 25.04.2017 № МОС-1 с информацией о присвоении государственного регистрационного номера 50:44:0020526:38-50/041/2017-93.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Вместе с тем, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

То есть конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Сам по себе факт того, что конкурсный управляющий должника не подал в суд заявление об оспаривании определенной сделки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и соответственно не может влечь за собой причинение убытков, поскольку он не обязан оспаривать сделки должника, если придет к выводу, что основания для признания их недействительными отсутствуют, а данные действия могут привести к дополнительным издержкам и расходам должника.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию по общим основаниям и специальным нормам Закона о банкротстве, соответствующие выводы отражены в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

При этом, дело №А40-146695/2019, на которое ссылаются истцы, было возбуждено 21.06.2019, то есть спустя почти год после завершения процедуры конкурсного производства (13.08.2018) и информация о нём не могла быть известна ФИО3

Заявителями не доказано, что на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 располагал доказательствами заключения между ООО «МС Девелопмент» и ООО «Мосспецстрой» Договора № МОС-1 от 25.04.2017.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности конкурсного управляющего о заключении указанного договора, а также о наличии оснований для его оспаривания.

Более того, необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной необходимо доказать все признаки недействительности, установленные п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Только в ходе рассмотрения дела №А40-146695/2019 стало известно о заключении между ООО «МС Девелопмент» (Застройщик) и ООО «Мосспецстрой» (Участник долевого строительства) Договора об участии в долевом строительстве жилого дома № МОС-1 от 25.04.2017.

Указанный договор мог быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Так, производство по делу возбуждено определением суда от 14.08.2017, а оспариваемый договор заключен 25.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

В силу правовой позиции, указанной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2.1. Договора об участии в долевом строительстве жилого дома №МОС-1 от 25.04.2017 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства в собственность Квартиры (перечень, характеристики и идентификация 2 которых указаны в Приложении №3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора) 17-ти этажного жилого дома, строительство которого                                    

ведет Застройщик по строительному адресу: <...>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 5.2. Договора об участии в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет 360 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8.1. Договора об участии в долевом строительстве ООО «МС Девелопмент» передало, а ООО «Мосспецстрой» приняло объект долевого строительства (квартиры) без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи жилых помещений от 20.06.2017.

На основании п. 5.3. Договора об участии в долевом строительстве уплата цены Договора производится Участником долевого строительства после государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16 мая 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.04.2017 № МОС-1 присвоен государственный регистрационный номер 50:44:0020526:38-50/041/2017-93.

ООО «Мосспецстрой» обязательство по уплате договора не было исполнено.

Между ООО «МС Девелопмент» и ООО «Солюшен Финанс» 21 июня 2017 г. заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 026-04/17 (далее - Договор цессии) по Договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.04.2017 г. №МОС-1.

Согласно предмету Договора цессии ООО «МС Девелопмент» предает (уступает), а ООО «Солюшен Финанс» принимает права требований к Участнику долевого строительства (ООО «Мосспецстрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу №А40-228189/21 ООО «МОССПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «МОССПЕЦСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу №А41-32243/2022 ООО «ФЕМИДА» (ранее - ООО «Солюшен Финанс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно Сообщению на сайте ЕФРСБ №11315911 от 21.04.2023 конкурсным управляющим ООО «ФЕМИДА» имущество не было выявлено.

Суд соглашается с мнением САУ «Континент», выраженном в отзыве, о том, что в случае оспаривания Договора об участии в долевом строительстве и Договора уступки прав требования, денежные средства не поступили бы в конкурсную массу.

Ссылка истцов на  Заключение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, в котором указано, что был исследован период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2017 года при отсутствии бухгалтерского баланса за 2017 год не указывает на ненадлежащее  исполнение обязанностей арбитражного управляющего при составлении данного документа, в основу берется трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности, указанное Заключение не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве»), является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГР РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Следовательно, лицо, требующее взыскания, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.


В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, указывающих об осведомленности конкурсного управляющего о пороках неоспоренных сделок должника, о наличии у конкурсного управляющего необходимого комплекта документов для обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, о положительных перспективах оспаривания таких сделок и доказательств о том, что денежные средства в заявленном размере поступили бы в конкурсную массу.


Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд



Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова