Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-22298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22298/2018


Дата принятия решения – 05 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 05.05.2016 по 31.03.2018 в размере 2 655 177, 64 коп., неустойки, начисленной из расчета 3 814, 91 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства начиная с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2017

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 05.05.2016 по 31.03.2018 в размере 2 655 177, 64 коп., неустойки, начисленной из расчета 3 814, 91 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства начиная с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по передаче объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания от истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 451 397, 84 руб. за период с 05.05.2016 по 05.04.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по мотиву отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) 07.04.2015 заключен договор №142-28/322 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани (далее – договор, договор участия в долевом строительстве).

Объектом долевого строительства является квартира, параметры которой указаны в пункте 1.4. договора.

Цена квартиры определена сторонами в размере 4 768 638 руб. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 30.04.2016.

Договор участия в долевом строительства зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Цена квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Объект долевого строительства передан участнику путем оформления застройщиком 15.03.2018 одностороннего акта о передаче, направленного участнику долевого строительства 31.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией Почты России и описью вложений в почтовое отправление. Корреспонденция с вложением одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства прибыла в место вручения по адресу ФИО5 05.04.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Право требования неустойки за период с 01.05.2016 по день фактической передачи объекта долевого участия в связи с неисполнением застройщиком в установленный срок обязательства по передаче квартиры уступлено участником долевого строительства истцу на основании договора уступки права требования от 29.03.2018 (далее – договор цессии, договор уступки).

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, застройщик уведомлен о состоявшейся уступке.

Неисполнение требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Рассматриваемым договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 30.04.2016.

Объект долевого строительства передан участнику путем оформления застройщиком 15.03.2018 одностороннего акта о передаче, направленного участнику долевого строительства 31.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией Почты России и описью вложений в почтовое отправление.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Ответчик указывает на то, что договор уступки права является притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки прав требования.

Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Поведение сторон сделки свидетельствует о направленности воли как цедента, так и цессионария на создание правовых последствий, следующих из буквального содержания договора уступки.

Представленный третьим лицом отзыв на исковое заявление подтверждает позицию истца.

Ссылки ответчика на то, что условие договора уступки о порядке оплаты цессии является «гонораром успеха» и стороны действовали с целью «искусственного изменения подведомственности спора», не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик документально не подтвердил притворный характер сделки.

Количество судебных споров с участием истца и согласованный сторонами порядок оплаты уступки права не доказывают направленности воли сторон на создание иных правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласованное сторонами условие о порядке оплаты по договору цессии путем установления цены в форме сочетания фиксированного размера и процентного соотношения от суммы, взысканной судом, не доказывает притворности сделки и фактического заключения сторонами договора оказания юридических услуг.

Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьего лица направлена на передачу права требования истцу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и ответчиком не приведено.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии в полном объеме само по себе не является доказательством притворности заключенной сделки.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок и порядок оплаты. Третье лицо по своему выбору реализовало свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающую его право.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца и третьего лица намерений причинить вред ответчику. В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

Вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является актом злоупотребления правом.

Ответчиком также заявлено о злоупотреблении право со стороны истца, в том числе по основанию наличия нескольких дел в производстве арбитражного суда с участием истца.

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд может отказать в защите принадлежащего права в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом права требования неустойки на основании договора уступки исключительно с намерением причинить вред ответчику, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Судом не установлено наличие обстоятельств, характеризующих деятельность истца по приобретению у участника долевого строительства в порядке уступки права на взыскание неустойки и реализации указанного права в судебном порядке, как недобросовестное поведение.

Неустойка, установленная статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве для застройщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств, является законной неустойкой и влечет обязанность застройщика по ее выплате независимо от того, кем заявлено такое требование - самим участником долевого строительства либо лицом, приобретшим такое право на основании гражданско-правового договора, заключенного с участником долевого строительства.

Предъявление цессионарием права требования неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, не может иметь цели причинения вреда застройщику и свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Наличие нескольких аналогичных судебных дел с участием истца само по себе не является признаком недобросовестного поведения и доказательством злоупотребления правом.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается судом ввиду несостоятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 27-29 АПК РФ споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, исходя из экономического характера спора и его субъектного состава, рассматриваемый спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, указание ответчика на необходимость рассмотрения спора в суде, избранном первоначальными сторонами договора, безотносительно к цессионарию, являющемуся истцом и индивидуальным предпринимателем, суд находит необоснованным.

В данном случае наличие (отсутствие) договорной подсудности не имеет правового значения, поскольку в результате перемены лица в обязательстве на индивидуального предпринимателя изменилась подведомственность спора.

В свою очередь, возможность установления договорной подведомственности действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2016 по 05.04.2018, исходя из двойной ставки неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 2 451 397,84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

Ответчик полагает необходимым определить размер начисленной истцом неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, равной 7,5% со снижением ее до пределов, взыскиваемых судами общей юрисдикции по аналогичной категории дел.

Довод ответчика о необходимости учета пределов взыскания неустойки, применяемых судами общей юрисдикции по указанным в отзыве ответчика делам, отклоняется судом.

Ссылка ответчика на приведенные в отзыве решения судов общей юрисдикции не имеет правового значения, поскольку состоявшиеся судебные акты по делам в участием иных лиц, в которых судами исследовались и устанавливались иные фактические обстоятельства и разрешались споры, вытекающие из иных договоров участия в долевом строительства и уступки права, заключенных другими лицами, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о неприменимости истцом двойной ставки законной неустойки ввиду недействительности договора уступки по основанию нарушения установленного статьей 383 ГК РФ запрета на уступку права, неразрывно связанного с личностью кредитора, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ничтожной является уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 1 Закона об участии в долевом строительстве участниками такого строительства могут выступать как физические, так и юридические лица, довод ответчика о существенном значении личности кредитора в рассматриваемом случае не вытекает из существа обязательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется лишь установленное договором ограничение на уступку права без согласия застройщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Такая уступка может быть признана недействительной, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом сторонами договора уступки судом не установлено, ответчиком не добыто и не представлено.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений застройщик - участник долевого строительства, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной в том числе с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит определению исходя из однократной ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что объект долевого строительства передан участнику путем оформления застройщиком 15.03.2018 одностороннего акта о передаче, направленного участнику долевого строительства 31.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией Почты России и описью вложений в почтовое отправление.

Корреспонденция с вложением одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства прибыла в место вручения по адресу ФИО5 05.04.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Указанный факт не оспорен сторонами и не опровергнут.

Доказательств направления застройщиком участнику долевого строительства уведомления о готовности объекта к передаче в порядке, предусмотренном статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве, ответчиком не представлено.

Факт уклонения ФИО5 от принятия объекта долевого участия надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден.

Порядок передачи объекта долевого строительства регламентирован статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которой основанием для составления одностороннего акта является действие (бездействие) участника долевого строительства по уклонению от принятия построенного жилого помещения.

При этом документом, предшествующим одностороннему акту, в силу пункта 4 статьи 8 указанного закона, является сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Данный порядок установлен для случаев надлежащего исполнения застройщиком своей обязанности по строительству и передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае застройщиком срок строительства и передачи жилого помещения нарушен. Несмотря на это, застройщиком сообщение о готовности объекта к передаче в адрес участника долевого строительства не направлялось, срок для принятия квартиры не устанавливался.

При таких обстоятельствах, доводы об уклонении третьего лица от принятия жилого помещения является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оставления одностороннего акта.

На предложение суда представить сообщение о готовности объекта к передаче ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах период начисления неустойки с 05.05.2018 по 05.04.2018 определен истцом правомерно.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 819 080 руб. 91 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 257 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев