Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А66-12699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12699/2023
г.Тверь
09 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения принята 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гальванит евро", Московская область, г. Красногорск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос технолоджи", г. Тверь,

о взыскании 6 594 802,86 руб. основного долга, 1 510 751,92 руб. договорной неустойки по состоянию на 08.02.2024, расторжении договора поставки от 03.11.2022 №22, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гальванит евро", Московская область, г. Красногорск, обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос технолоджи", г. Тверь, взыскании 11 571 593,31 руб., в том числе: 11 079 242,86 руб. основного долга по договору поставки от 03.11.2022, 492 350,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора поставки от 03.11.2022 №22.

Определением от 21 ноября 2023 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг с по Договору поставки № 22 в размере 8 579 242 руб. 86 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на 21.11.2023 в размере 852 587 руб. 47 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 22.11.2023 и по день фактического исполнения обязательств; расторгнуть Договор поставки № 22 от 03.11.2022, взыскать судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением от 21 февраля 2024 года принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска: истец просит взыскать с ответчика 6 594 802,86 руб. основного долга, 1 510 751,92 руб. договорной неустойки по состоянию на 08.02.2024, расторгнуть договор поставки от 03.11.2022 №22, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также 140 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, на вопрос суда истец пояснил, что переговоры о заключении мирового соглашения с ответчиком не ведет.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2022 №22, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать переданный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, количество и цена поставляемого товара согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Согласно пункту 7.7 договора споры по договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика.

Поставщик направил 3 (три) спецификации и счета к ним в рамках Договора поставки № 22: Спецификация № 2 от 06.12.2022, счет на оплату № 44 от 06.12.2022, на сумму 55 781,88 EUR, по согласованному курсу 68 рублей за 1 Евро; Спецификация № 3 от 21.12.2022, счет на оплату № 56 от 21.12.2022, на сумму 70 2746, 18 EUR, по согласованному курсу 75,44 рублей за 1 Евро; Спецификация № 4 от 10.04.2022, счет на оплату № 21 от 10.04.2023, на сумму 21 570, 92 EUR, по согласованному курсу 68 рублей за 1 Евро.

На основании выставленных Поставщиком счетов, ООО «ГАЛЬВАНИТ ЕВРО» произвело платежи на сумму 11 079 242 (Одиннадцать миллионов семьдесят девять тысяч двести сорок два) руб. 86 коп. платежными поручениями № 5262 от 08.12.2022 на сумму 3 793 167 руб. 84 коп., № 5462 от 22.12.2022 на сумму 5 301 635 руб. 02 коп.; № 1324 от 10.04.2023 на сумму 1 984 440 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Спецификаций срок поставки составляет от 4-7 недель с момента отгрузки производителем.

Однако товар ответчиком не поставлен.

Посредством электронной переписки 01.03.2023 года ответчик сообщил, что товары будут поставлены в 1-3 неделю мая 2023 года.

Однако, товары так и не были поставлены.

24.07.2023 ООО «Гальванит Евро» направило в адрес ООО «КАйрос Технолоджи» досудебную претензию с требованием поставить товар или вернуть денежные средства в течение семи дней со дня выставления требования. Претензия получена ответчиком по электронной почте в тот же день.

Однако товар не был поставлен.

27.09.2023 ответчиком возвращена часть предоплаты в размере 2 500 000 руб.

11.12.2023 и 17.01.2024 ответчиком осуществлена частичная поставка товара, соответственно, на 649 520 руб. и 1 334 920 руб.

Поскольку требование истца полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 463 указанного Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 11 079 242 руб. 86 коп подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями.

С учетом частичной поставки товара 11.12.2023 и 17.01.2024 на 649 520 руб. и 1 334 920 руб. соответственно, частичного возврата 27.09.2023 суммы предоплаты в размере 2 500 000 руб. размер задолженности составил 6 594 802, 86 руб.

Доказательства встречного предоставления на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

В досудебной претензии, направленной ответчику 24.07.2023 истец предложил поставить товар в течение 7 (семи) дней с момента предъявления требования либо произвести возврат денежных средств.

Поскольку товар в указанный срок в полном объеме не поставлен, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.

Доказательства возвращения ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 6 594 802, 86 руб. предоплаты за непоставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать 1 510 751,92 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2023 по 08.02.2024.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по настоящему договору более чем на 20 дней от установленного срока, сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать от стороны, допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости всего товара, указанного в Спецификации, по которой допущено такое нарушение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки товара, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Договорная неустойка исчислена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено договором, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения. Начисление неустойки в таком размере не нарушает права истца. Начальная дата начисления неустойки по спецификациям №2 № 3 ( с 01.06.2023) правомерно определена истцом с учетом письма ответчика от 01.03.2023, которым ООО "Кайрос Технолоджи" сообщило, что срок поставки товара - 1-3 недели мая; по спецификации № 4 – с 01.08.2023 (по истечении 7 дней с даты получения ответчиком досудебной претензии от 24.07.2023).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит расторгнуть договор поставки от 03.11.2022 №22.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое может служить основанием для его расторжения, поскольку такая мера подлежит применению, когда другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В рамках настоящего спора данное право было реализовано истцом в виде требования об оплате задолженности, таким образом, истец вышел в защиту нарушенного права путем понуждения ответчика к исполнению договора на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 463 указанного Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор поставки считается прекратившим свое действие 31.07.2023 в связи с получением претензии от 24.07.2023 и неполным ее исполнением ответчиком.

В соответствии с п. 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, в претензии от 24.07.2023 года не содержится сообщения о расторжении договора в одностороннем порядке и отказе от его исполнения.

Более того, после получения претензии от 24.07.2023 ответчик продолжил исполнять договор, что подтверждается частичной поставкой товара 11.12.2023 и 17.01.2024 на 649 520 руб. и 1 334 920 руб. соответственно. При указанных обстоятельствах с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 июля 2015 г. N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014, на момент рассмотрения искового заявления договор поставки от 03.11.2022 №22 не считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах требование о расторжении договора поставки является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 6 594 802,86 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Денежное обязательство на момент рассмотрения дела не исполнено.

С учетом удовлетворения требования о расторжении договора поставки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 6 594 802,86 руб. не противоречит указанным нормам, является правомерным, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 69528 руб.

Государственная пошлина в размере 11330 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-171,173,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Технолоджи», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гальванит Евро», г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 594 802, 86 руб. предварительной оплаты, 1 510 751, 92 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2023 по 08.02.2024, 69528 руб. судебных расходов по уплате госпошлины;

расторгнуть договор поставки № 22 от 01.11.2022;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Технолоджи», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гальванит Евро», г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 6 594 802,86 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета 11330 руб. госпошлины за рассмотрение дела (п/п № 3411 от 28.08.2023, остается в деле). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева